Avortement Bibliothèque correcte d’application …

Avortement Bibliothèque correcte d'application ...

Avortement: Correct Application de la théorie du droit naturel

La description

Dr Dianne Irving explique le principe du double effet en ce qui concerne l’avortement. Depuis on ne peut jamais directement l’intention de tuer un être humain innocent, elle aborde dans quelles circonstances et conditions, il est moralement acceptable: (1) pour une femme de se soumettre à une procédure d’avortement; ou (2) pour un médecin d’aider un de ces innocents à vivre, au moyen d’autres et différentes actions médicales moralement légitimes, et pourtant permettre ou permettre à l’autre de mourir.

Éditeur & date

Linacre Quarterly, Février 2000

La rhétorique sur l’avortement continue à créneler et confondre "pro-choix" et "anti-avortement", "libéraux" et "conservateurs" semblable. Beaucoup "libéraux" se plaignent qu’il est irrationnel et brutal attendent une femme de mourir pour que son enfant à naître peut vivre. L’avortement devrait être autorisé essentiellement à la demande, certainement dans les cas où la santé et la vie de la femme sont à risque, et même en cas d’inceste ou de viol En outre, ils nous rappellent, il est légal. En revanche, de nombreux "conservateurs" dire que l’avortement ne peut jamais être rationalisées ou autorisé, car il est fondamentalement immoral de tuer un enfant à naître, qui est un être humain innocent, peu importe les circonstances ou la loi &# 151; indépendamment de la santé, la vie, l’inceste ou le viol de la femme. Parfois, il semble que les partisans de deux positions sont "parler passé" l’autre, sans se soucier de la possibilité de toute légitimité morale de chaque position. En outre, il semble encore y avoir aucun moyen structuré ou de principe par lequel contourner cette très politisée stand-off ou pour répondre à ces dilemmes moraux tragiques qui, après un examen sérieux sont généralement acceptables à la fois "camps".

Dans une large mesure ce stand-off est souvent due à la désinformation ou une réticence à faire un peu d’importance moral distinctions. Une distinction morale entre: (1) intrinsèquement mauvaises actions (par exemple l’avortement); et, (2) intrinsèquement bonnes (ou neutre) actions médicales qui sont autorisées, même si les mauvais effets entraînerait, dans le but de sauver la vie de la mère (par exemple, l’octroi de traitements de chimiothérapie, ou le retrait d’un utérus cancéreux, etc. .). Une autre distinction morale entre les actions directement et indirectement volontaires (qui est, beween directement disposé un mal, et permettant indirectement un mal d’avoir lieu). Une fois ces importants moral distinctions sont correctement compris, alors les conditions nous permettent d’appliquer un principe moral commun à ce stand-off, plutôt que de laisser une question aussi vitale à des émotions personnelles ou de compromis politique sans principes. Ces distinctions peuvent également être appliquées aux nombreuses autres questions liées à l’avortement, par exemple foetal destructrice humaine et de la recherche sur l’embryon humain et le clonage humain (qui requres intrinsèquement la recherche sur l’embryon humain destructif).

Le principe moral commun souvent utilisé dans ces situations difficiles est que l’on trouve dans la théorie séculaire de la personne physique 1 connue sous le principe du double effet. 2 Bien entendu, le principe du double effet évolué afin de répondre à ces seuls types de dilemmes moraux difficiles &# 151; dans ce cas où les deux la vie des personnes touchées sont innocents, et pourtant quelque chose doit être fait ou va se passer qui va inévitablement mettre en danger l’un de ces deux vies innocentes. L’application évidente pour nos besoins ici est quand une femme, qui est elle-même un être humain innocent, dont la vie humaine est précieuse et doit être respectée, est enceinte avec un enfant à naître, qui est également un être humain innocent (de la fécondation en avant), et dont la vie est aussi précieuse et doit être respecté. Depuis, la théorie du droit naturel détient, on ne peut jamais directement l’intention de tuer un être humain innocent , 3 dans quelles circonstances et conditions est-il moralement acceptable: (1) pour une femme de se soumettre à une procédure d’avortement; ou (2) pour un médecin d’aider un de ces innocents à vivre, au moyen d’autres et différentes actions médicales moralement légitimes, et pourtant permettre ou permettre à l’autre, malheureusement, mourir?

Ce sont vraiment deux différent et les questions morales distinctes, et doivent donc être abordés différemment. L’un concerne les procédures d’avortement; les autres préoccupations les autres actions ou procédures médicales qui pourraient être prises afin de sauver la vie de la mère (et vice versa ) Lorsque les circonstances médicales urgentes et valides se présentent. Les solutions à ces deux questions très différentes, je suggère, pourraient être appliquées pour aider à résoudre au moins les extrêmes des débats sur l’avortement en cours, sans principes moraux du tout établis depuis longtemps compromettant. La résolution est de voir la distinction morale entre ces deux questions, puis d’appliquer correctement le principe bien établi du double effet.

Mais avant de développer cette application souvent utilisée du principe du double effet plus en détail, il est important de conjurer quelques objections possibles en clarifiant tout à fait brièvement quelques faits sur le droit naturel théorie éthique &# 151; une théorie souvent mal compris, mal interprété ou mal appliqué à travers les années.

Natural Law Théorie éthique: 4

Quelques exemples de ce que la loi naturelle est la théorie éthique, ou non, et pourquoi il pourrait être considéré comme utile dans ce débat, sont les suivants:

1. Il est philosophique théorie de l’éthique, pas théologique &# 151; même si elle peut être et est liée à la théologie. Autrement dit, la loi naturelle théorie éthique nous aide à comprendre que les actions humaines sont moralement bien ou mal grâce à l’aide de la seule raison humaine &# 151; sans l’utilisation de la Révélation divine ou les enseignements du Magistère. Il a été étudié et raffiné au fil des siècles comme un moyen d’aborder ce qui est moralement bonne chose à faire pour nous lorsqu’ils sont confrontés à de véritables dilemmes moraux. Il est pas une nouvelle, sarrasins, prévenus ou unscrutinized théorie morale. On peut convenir que, bien que la loi naturelle théorie éthique est par définition pas d’un cas d’imposer son système religieux ou de conviction sur les autres, il pourrait encore objecter qu’il est un cas d’imposer son système éthique sur les autres.

En réponse on pourrait pointer vers plusieurs faits: d’abord, la loi naturelle théorie éthique peut bien tenir son propre dans les débats compliqués, universitaires et chauffés par rapport à d’autres théories éthiques philosophiques (bien que je ne vais pas entrer dans ce ici). Deuxièmement, il est tout simplement pas une telle chose comme "neutre" l’éthique qui pourraient être "parfait" pour notre socety pluraliste &# 151; peu importe comment commode telle "neutralité" pourrait être. Cela inclut les théories éthiques de l’utilitarisme, le relativisme ou le communautarisme &# 151; aucun d’entre eux ne sont "neutre" et qui sont tous des théories éthiques normatives. Par conséquent, nous sommes en fait en permanence "forçant" une théorie non-neutre philosophique ou sociale éthique sur les autres dans ce pays, si nous voulons reconnaître ce fait ou non. Enfin, comme indiqué dans le "Déclaration sur l’avortement": "Il est vrai que ce n’est pas la tâche de la loi, il choisir entre les points de vue ou d’imposer l’une plutôt que l’autre. Mais la vie de l’enfant l’emporte sur toutes les opinions. On ne peut pas invoquer la liberté de pensée à détruire cette vie ." 5

2. En contre-distinction à beaucoup d’autres théories éthiques, la loi naturelle est la théorie éthique et ron objectivement enraciné dans notre nature humaine objectivement connaissable, à savoir sur ce qui est vraiment bon ou mauvais pour nous en tant qu’êtres humains &# 151; en tant qu’individus et en tant que membres de nos communautés humaines. 6 Il est tout simplement pas déduit de non-empirique et contestable "philosophique" locaux ou dogmes religieux, ou des émotions variables ou opinions personnelles. Par exemple, il est faux de consommer de la cocaïne car nos natures humaines sont tels que la cocaïne nuit finalement au sérieux, parfois même détruit, nous &# 151; corps, l’esprit et l’esprit. Il peut aussi nuire gravement à d’autres proches de nous ainsi que pour notre société humaine dans son ensemble. C’est juste la façon dont nous les êtres humains sont "fabriqué"; et nous pouvons savoir ce fait objectivement et empiriquement.

3. Parce que les préceptes de base de la théorie du droit naturel sont fondées sur une ron nature humaine objectivement connaissable, elles sont applicables à tout êtres humains, précisément parce que nous avons tous possèdent ces natures humaines. La possession de natures qui sont spécifiquement humain est précisément ce que nous avons tous en commun. Cela est vrai quel que soit le temps, la culture, fond, race, de sexe, de religion ou d’appartenance politique.

4. Ainsi, si bien compris et appliqué, la théorie du droit naturel devrait être idéal pour notre "pluraliste" société &# 151; puisque tous nos citoyens sont êtres humains. et tenir au moins cela en commun. Quel est fondamentalement bon ou mauvais pour les êtres humains en général tiendra pour nous tous. Certes, des différences secondaires doivent être pris en considération; mais les préceptes primaires de la loi naturelle sera le même pour tous nos citoyens en vertu de leur humanité commune, et ces préceptes ne peuvent pas être changé parce que nos natures humaines, et ce qui est objectivement et fondamentalement bon ou mauvais pour eux, ne peuvent pas changer. Elle appelle, en effet, pour les exigences morales simplement minimales pour guider un régime politique humain.

Enfin, dans le droit naturel théorie de l’éthique, il y a trois déterminants d’une action humaine qui déterminent son bien ou mal, et tous les trois déterminants doivent être bons pour une action à prendre en considération bon. 7

"1. agir lui-même (Ce que l’agent veut), qui est soit bon, mauvais ou neutre (indifférent) par sa nature même. (Un principe fondamental d’une interprétation proportionnaliste de la théorie du droit naturel classique, une interprétation que cet auteur rejette, est qu’il n’y a pas "absolus moraux", À savoir qu’il n’y a pas des actions humaines qui sont en soi bon ou en soi mal; il y a seulement "neutre" ou "indifférent" actions humaines). 8 Par exemple, l’acte de l’avortement est en soi mal; les actes de l’administration de chimiothérapie ou d’effectuer une hystérectomie pourrait être bonne en soi, ou indifférent (neutre), les actions."

2. le motif ou intention (Consciemment voulu), qui est ce que l’agent veut atteindre par l’acte &# 151; à-dire la fin, le but ou le but de l’action; pourquoi l’action est effectuée &# 151; par exemple. afin de tuer une personne; ou dans le but de se soustraire à la disgrâce sociale, un meilleur espacement des enfants, ou de guérir une maladie mortelle.

3. conditions. qui sont les environs accidentelles de la loi (qui comprennent les conséquences de l’acte &# 151; par exemple. l’acte sexuel avec un conjoint disposé ou de force avec un étranger ou d’un enfant; ou bien qu’il n’y a pas d’autres traitements médicaux disponibles.

Il est critica de comprendre qu’une action qui est mal en soi (par nature) ne peut pas être bon ou indifférent par tout les intentions, les objectifs ou les circonstances &# 151; peu importe la qualité ou louable ceux-ci sont en soi. D’autre part, une action qui est bonne en elle-même (par sa nature) peut être moralement ruiné par quelque gravement mauvaises intentions ou des circonstances. Ces trois déterminants d’un acte moral sont explicitement incorporés dans le court explicitation et clarification suivante du principe du double effet.

Le principe du double effet:

Cette partie de la loi naturelle théorie éthique appelé le principe du double effet a été progressivement affinée au fil des siècles, afin de répondre aux dilemmes moraux malheureux mais très réelles dans lesquelles, peu importe ce qui est raisonnablement fait, un ou plusieurs êtres humains innocents peuvent être blessé ou même mourir dans le processus de résolution du dilemme. L’explication suivante du principe du double effet, ainsi que ses quatre conditions nécessaires, sont prises presque textuellement des travaux de Austi Fagothey, Droit et Reason. Son application au débat sur l’avortement sera spécifiquement indiqué dans chaque condition du principe.

Le principe du double effet est basé sur le fait que le mal ne doit jamais être directement et volontairement voulue pour elle-même, et ne doit jamais être voulu soit comme fin ou en tant que veux dire a une fin. Il ne peut jamais être directement mal voulu comme une conséquence prévue, mais non désirée. Mais le mal peut être réduit à un accessoire et sous-produit inévitable dans la réalisation d’un bien Moraly licite la personne est à juste titre à la recherche. 9

Ainsi, bien que je ne suis jamais autorisé à vouloir le mal, 10 je ne suis pas toujours lié à empêcher l’existence du mal. Tout comme je peux tolérer l’existence de maux dans le monde en général, étant donné que je ne pouvais pas les guérir wthout apportant d’autres maux sur moi-même ou mon voisin, afin que je puisse parfois tolérer mauvaises conséquences de mes propres actions, si à s’abstenir de telles actions serait apporter une tombe mal sur moi-même ou les autres. Malheureusement, alors, comme est parfois le cas, je ne peux pas réaliste, en fait, sera un bon légitime, sans en même temps le permet l’existence d’un mal qui, dans la nature même des choses est indissolublement liée à la bonne volonté. Mais je ne dois pas le faire sans discrimination. En bref, parfois je suis caution pour prévenir le mal, et dans ces cas il serait faux pour moi de le permettre. Mais parfois, je suis autorisé à permettre à mauvais effets aient lieu. Comment pouvons-nous distinguer entre ces deux cas différents? 11 Ceci est où le principe de doubles COMS effet dans.

Le principe du double effet considère qu’il est moralement admissible pour effectuer une action qui a un mauvais effet que dans les conditions suivantes:

1. Encore une fois, l’action à effectuer doit être bonne en elle-même, ou tout au moins indifférent. Cela est évident, car si l’acte est mauvais de sa nature même, rien ne peut le rendre bon ou indifférent. Le mal serait alors choisi directement, soit comme une fin ou comme un moyen pour une fin, et il ne saurait être question de se contenter de permettre ou tolérer. 12 Si l’action est fondamentalement et intrinsèquement moralement illicite, alors il ne peut pas être moralement autorisé indépendamment de toute bonnes intentions ou objectifs, ou dans des bonnes conditions.

Application: L’acte de l’avortement de sa nature même, est le mal en soi. parce qu’il est le meurtre intentionnel et direct d’un être humain innocent. Ce serait le cas pour tous les avortements, y compris dans le cas de viol et d’inceste (et à ceux impliquant du fœtus humain et la recherche sur l’embryon humain et le clonage humain). Par conséquent, il est jamais moralement acceptable de se soumettre à une procédure d’avortement. Le principe du double effet appliqué au cas de l’avortement rend les procédures d’avortement moralement illicite, puisque l’action par sa nature même est mal. cependant, d’autres actions médicales possibles. par exemple. la remise de la chimiothérapie ou la suppression d’un utérus cancéreux &# 151; moralement bon ou au moins neutre actes &# 151; pourrait être autorisée afin de sauver la vie de la mère, même si elle pourrait éventuellement entraîner la mort involontaire de l’enfant à naître, aussi longtemps que tous les trois autres conditions suivantes sont également respectées. 13

2. L’effet du mal ne doit pas être directement destiné à lui-même, mais seulement autorisé à se produire comme accidentelle sous-produit de l’acte accompli . 14

Application: Dans le cas des procédures d’avortement, la mort de l’enfant à naître est directement destiné, et est donc moralement illicite. D’autre part, dans l’utilisation de la chimiothérapie ou la performance d’une hystérectomie pour enlever un utérus cancéreux, etc. la mort de l’enfant à naître ne peut pas être directement destiné, mais seulement autorisé ou permis comme un possible sous-produit. 15

3. La bonne intention ne doit pas être obtenue au moyen des effets pervers. Le mal ne doit pas être un facteur réel dans l’accomplissement du bien. 16

Application: Dans le cas des procédures d’avortement, la mort de l’enfant à naître ne peut pas être utilisé comme veux dire de limiter la taille de la famille, la prévention des malformations congénitales, améliorer une carrière, etc. (toutes les extrémités ou les objectifs légitimement bons ou neutres en eux-mêmes). 17 D’autre part, le durcissement de la maladie potentiellement mortelle de cancer pourrait être obtenu par le biais des actions moralement acceptables de l’administration de la chimiothérapie ou la performance d’une hystérectomie. La mort de l’enfant à naître est ne pas les moyens utilisés pour traiter le cancer.

4. Il doit y avoir une raison grave resonably pour permettre l’effet du mal. Si le bien est faible et le mal bien, le mal ne peut guère être appelé accessoire. S’il y a une autre façon d’obtenir le bon effet sans le mauvais effet, cette autre façon doit être prise. 18

Application: Dans le cas des procédures d’avortement, de maintenir une silhouette mince, d’avoir un enfant d’un certain sexe, pour empêcher la naissance d’un enfant avec des défauts, ou de se soustraire à l’embarras social serait ne pas être raisonnablement graves raisons pour permettre la mort non intentionnelle et inévitable de l’enfant à naître. D’autre part, pour donner une chimiothérapie ou d’effectuer une hystérectomie afin d’éliminer un utérus cancéreux, etc. pour préserver la vie de la mère (qui est aussi un être humain innocent) serait un rason raisonnablement tombe pour permettre ou de permettre à la la mort non intentionnelle et inévitable de l’enfant à naître. S’il n’y a aucun autre traitement médical raisonnable possible pour sauver la vie de la mère qui ne serait pas entraîner d’annuler un préjudice ou la mort à l’enfant à naître, alors il doit être choisi à la place. 19

Enfin, notez que ces exemples de "d’autres actions médicales" ne sont pas moralement licite, sauf si les quatre conditions du principe du double effet sont remplies. Si l’un d’entre eux ne sont pas satisfaits, même si les trois autres sont, ces actions médicales sont moralement mauvais. Conclusion

En bref, une femme enceinte qui est confronté à la triste réalité de l’imminence courte de mort de l’utilisation de, par exemple la chimiothérapie ou l’hystérectomie, peuvent utiliser ceux-ci et d’autres moralement licites traitements médicaux une procédure pour la raisonnablement raison grave de sauver sa vie, aussi longtemps que la mort de son enfant à naître ne vise pas directement comme la fin (ou fin) de l’utilisation de ces procédures, ou est le moyen par lequel sa vie est sauvée, mais seulement autorisé ou permis o se produire comme accidentelle par produit de ces actions médicales, et aucun autre traitement médical raisonnable est disponible. Cependant, la mort directement destinée d’un enfant à naître par le biais de l’avortement provoqué demeure moralement indéfendable &# 151; même pour sauver la vie de la mère, ou les meilleures intentions, ou dans des circonstances très difficiles &# 151; même dans le cas d’inceste ou de viol.

Il y a trop en jeu pour laisser la vie de tant de millions d’innocents &# 151; les femmes et les enfants à naître &# 151; jusqu’à la simple fantaisie persnal ou le troc politique. La fibre sociale dans ce pays a été brisé et étiré à la limite. Présenté ici est au moins des moyens moraux communs de réduire considérablement la rancœur et la désinformation tourbillonnant au sujet de ces débats sur l’avortement. La compréhension et l’application du principe du double effet offre un, moralement légitime, base objective à la terre communément admise pour clarifier les distinctions morales importantes qui doivent être prises au sein de ces dilemmes moraux très tragiques et dificile &# 151; celui sur lequel la plupart d’entre nous pourrait raisonnablement convenir.

1 Bien que plusieurs des citations ci-dessous sont issus de documents catholiques traditionnels, la vérité de ces déclarations a été reconnu par des personnes les plus réfléchis et religins au cours des siècles. [Retour]

2 Pour un bref résumé simple de la voir Principe, Austin Fagothey, S.J. Droit et Reason (Deuxième ou troisième éditions seulement) (St. Louis: Le C.V. Mosby Company, 1963), pp.107-110. Pour un bref mais précis explicitation de la princple, voir, Peter J. Cataldo, "Le principe de la double effet", Éthique et Medics (Braintree, MA: Pope John Center, Mars 1995), 20: (3): 1-2. Voir aussi, Kevin O’Rourke et Philip Boyle, "Double effet", l’éthique médicale: Sources de l’enseignement catholique (St Louis, MO:. L’Association catholique de la santé des États-Unis, pp 102.103 (ci-après dénommé Sources …).[Arrière ]

3 Le pape Pie XI, "Lettre Encyclique sur le mariage chrétien" (31 décembre 1930), Le corps humain: Enseignements pontificaux. 1960, pp. 31-34, dans Sources …P. 35, 36: "…Que ce soit infligée à la mère ou à l’enfant, [l’avortement direct] est contre le précepte de Dieu et la loi de la nature: «Tu ne tueras point». La vie de chacun est tout aussi sacré, et personne n’a le pouvoir, pas même l’autorité publique, pour le détruire …Ceux qui tiennent les rênes du gouvernement ne doit pas oublier qu’il est du devoir de l’autorité publique par des lois et des sanctions appropriées pour défendre la vie des innocents, et cela d’autant plus que ceux dont la vie est en danger et assailli ne peuvent pas se défendre. Parmi lesquels il faut mentionner en premier lieu les enfants cachés dans le ventre de la mère." Voir également, "Déclaration sur l’avortement" (18 novembre 1974), Concile Vatican II. Vol. 2, 1982, pp. 441-443, dans Sources … p.38: "La loi divine et la raison naturelle, par conséquent, excluent tout droit à la mise à mort directe d’un homme innocent."[Arrière ]

4 Pour des exemples de plusieurs explications classiques de la théorie du droit naturel, voir A. Fagothey (note 2), esp. pp 124-139. aussi, Vernon J. Bourke, Éthique (N.Y. The Macmillan Co. 1953); Ralph McInerny, Ethica Thomistica (Washington, DC L’Université catholique d’Amérique Press, 1982); McInerny, Thomas d’Aquin Sur l’action humaine (Ibid, 1992); Charles Rice, 50 Questions sur la loi naturelle (San Francisco: Igatius Press, 1993). [Retour]

5 Sacrée Congrégation pour la Doctrine de la Foi, Déclaration sur l’avortement (1974) (Alexandria, VA: St. Paul Books & Media), p. 19 (souligné par moi). [Retour]

6 Voir Fagothey (note 2), pp. 128-131. Voir aussi le Pape Jean-Paul II, Encyclique Lettre, Veritatis Splendor (Boston, MA: St. Paul Books & Media, 1993), n ° 72 (p 91).: "Intérim est moralement bon quand les choix de la liberté sont en conformité avec le vrai bien de l’homme et exprime ainsi la commande volontaire de la personne vers sa fin ultiate [bon]."; Par ailleurs, ibid. p. 92. [Retour]

7 Fagothey (note 2), p 112. Voir aussi Veritatis Splendor. # 74, p. 93: "Mais qu’est-ce que l’évaluation morale des actes libres de l’homme dépendent? … [Il est] l’intention du sujet agissant, les circonstances &# 151; et en particulier les conséquences de son action, [et] l’objet lui-même [à savoir la gentil d’action, à savoir intrinsèquement bon ou mauvais ou neutre]…".[Arrière ]

8 Notez que le Pape Jean-Paul II a précisé dans Veritatis Splendor cette "proportionnalisme", Une théorie éthique proposé par certains théologiens moraux dissidents, est pas correctement la loi naturelle ou moralement acceptable &# 151; en particulier parce qu’elle rejette la possibilité même des actions qui sont moralement bon ou moralement mauvais en soi. -à-dire par leurs natures &# 151; voir Veritatis Splendor. 79-80, p 100-102.: "Il faut rejeter la thèse, caractéristique de téléologique [conséquentialiste, par exemple utilitaires] et proportionnalistes théories, qui détient qu’il est impossible de se qualifier comme moralement mauvais selon son espèce &# 151; il est "objet" &# 151; le choix délibéré de certains types d’actes de comportement ou spécifiques, en dehors d’un examen de l’intention pour laquelle le choix est fait ou la totalité des conséquences prévisibles de cet acte pour toutes les personnes concernées … Il existe des actes qui en soi et en eux-mêmes, indépendamment des circonstances, sont toujours très mal en raison de leur objet [à savoir la gentil d’agir voulu] … [E] xemples de tels actes: «tout ce qui est hostile à la vie elle-même, comme toute espèce d’homicide, le génocide, l’avortement, euhanasia et le suicide volontaire; quelle que soit atteinte à l’intégrité de la personne humaine, comme les mutilations, la torture physique et mentale et de tenter de forcer l’esprit; tout ce qui est atteinte à la dignité humaine, telles que les conditions inhumaines de vie, l’emprisonnement arbitraire, la déportation, l’esclavage, la prostitution et la traite des femmes et des enfants; conditions de travail dégradantes qui traitent les travailleurs comme de simples instruments de profit, et les personnes responsables non pas comme libres; tous ces actes et autres sont une honte, et tant qu’ils infectent la civilisation humaine ils contaminent ceux qui les infligent plus de ceux qui souffrent de l’injustice …’". Voir aussi ibid, n ° 75 (p. 94), # 76 (p. 77), # 77 (p. 98), # 78 (p. 99), # 90 (p. 112), # 96 (p. 119 ), # 97 (p. 119). Voir aussi John Finlandais, moral Absolutes (Washington, DC L’Université catholique d’Amérique Press, 1991). [Retour]

10 Pape Pie XI, "Lettre Encyclique sur le mariage chrétien" (31 décembre 1930), Le corps humain: Enseignements pontificaux. 1960, Sources … (Ote 2), p. 36: "Le mal est de ne pas être fait que bon peut venir de lui." Voir aussi, le pape Paul VI, "Humanae Vitae" (1968) (Boston, MA: St Paul Books & Media), p. 7, "S’il est parfois licite de tolérer un moindre mal pour éviter un mal plus grand ou promoe un plus grand bien, il est permis, même pour les raisons les plus graves, à faire le mal pour qu’il peut y suivre à partir." Voir également Veritatis Splendor. # 80, pp. 102-103. [Retour]

13 Pape Pie XII, "Tentative Th sur la vie humaine Innocent" (26 novembre 1951), en Sources … (Note 2), p. 103: "…Délibérément, nous avons toujours utilisé l’expression "tentative directe sur la vie d’une personne innocente,", "meurtre direct". Parce que si, par exemple, la sauvegarde de la vie de la future mère, indépendamment de son état enceinte, devrait exiger de toute urgence un acte chirurgical ou un autre traitement thérapeutique qui aurait une conséquence accessoire, nullement désiré ni prévu, mais inévitable, la la mort du fœtus, un tel acte ne pouvait plus être appelé une tentative directe sur une vie innocente. Dans ces conditions, l’opération peut être licite, comme d’autres interventions médicales similaires &# 151; accordé toujours qu’un bon de haute peine est concerné, comme la vie, et que ce n’est pas posible de reporter l’opération jusqu’à ce que après la naissance de l’enfant, ni de recourir à d’autres voies de recours efficaces." Voir aussi, le Conseil Pontifical pour la Pastorale, Charte pour les travailleurs de soins de santé (Boston: St. Paul Books & Media, 1995), pp 122-12.: "Si l’avortement suit comme conséquence prévue mais non prévue ou voulue, mais simplement tolérée d’un acte thérapeutique essentiel pour la santé de la mère, ce qui est moralement légitime. L’avortement dans ce cas est le résultat indirect d’un acte qui ne soit pas en elle-même avortée" (De Pie XII, À "Visage de la Famille" et le "Les associations de familles nombreuses" 27 novembre 1951, in AAS 43 (1951) p. 859). Voir également, Directives éthiques et religieuses pour les services de soins de santé catholiques. (Washington, DC, 1995), pp 1920: n ° 47, "Opérations, les traitements et les médicaments qui ont pour but direct la guérison d’un état pathologique proportionnellement grave d’une femme enceinte sont autorisés quand ils ne peuvent pas être reportées en toute sécurité jusqu’à ce que l’enfant à naître est viable, même si elles se traduiront par la mort de l’enfant à naître enfant."[Arrière ]

16 Fagothey (note 2), p. 108. Voir aussi Veritatis Splendor. # 81, pp 102-103.: "Si les actes sont intrinsèquement mauvais, une bonne intention ou cicumstances particuliers peuvent diminuer leur mal, mais ils ne peuvent pas l’enlever. Ils restent  » irrémédiablement mauvais actes en soi et en eux-mêmes … Par conséquent, les circonstances ou les intentions ne pourront jamais transformer un acte intrinsèquement mauvais par nature de son objet [le genre d’acte voulu] en un acte «subjectivement» bon ou défendable comme un choix."[Arrière ]

17 "Déclaration sur l’avortement" (Note 5), pp 14-15.: "… Nous ne nions pas ces très grandes difficultés. Il peut être une question grave de santé, parfois de vie ou de mort pour la mère; il peut être le fardeau représenté par un enfant supplémentaire, surtout s’il y a de bonnes raisons de craindre que l’enfant sera anormale ou retardé; il peut être l’importance accordée dans les différentes classes de la société à des considérations d’honneur ou de déshonneur, de la perte de statut social, et ainsi de suite. Nous proclamons seulement que aucune de ces raisons ne peut jamais conférer objectivement le droit de disposer de la vie d’autrui, même lorsque que la vie ne fait que commencer."[Arrière ]

Cet article 3482 numérique fourni par CatholicCulture.org

RELATED POSTS

Laisser un commentaire