Des moyens naturels pour abortion_9

Des moyens naturels pour abortion_9

Ce travail est disponible ici gratuit. de sorte que ceux qui ne peuvent pas se le permettre peut encore y avoir accès, et que personne ne doit payer avant de lire quelque chose qui pourrait ne pas être ce qu’ils sont vraiment à la recherche. Mais si vous trouvez qu’il est significatif et utile et que vous souhaitez contribuer quelque facilement abordables montant que vous sentez qu’il vaut la peine, s’il vous plaît faire faire. Ça me ferait plaisir. Le bouton à droite vous amène à PayPal où vous pouvez faire tout don de taille (de 25 cents ou plus) que vous souhaitez, en utilisant non plus votre compte PayPal ou une carte de crédit sans compte PayPal.

La controverse sur l’avortement est devenu l’un des problèmes les plus controversées et irrationnellement litigieuses de notre temps, transformé en une lutte pour le pouvoir juridique et politique sans solution permanente en vue. Pourtant, il ne doit pas être. Sociaux, et donc les médias, l’attention a été porté presque exclusivement sur les différences entre les pro-vie et les forces pro-choix, plutôt que sur le terrain d’entente qu’ils ont; et qui a été encore plus aggravé par le fait que beaucoup de gens qui participent activement sur les deux côtés ont été poussés à des positions extrêmes, ils ne sont pas vraiment délectent pas, tout simplement de peur que ne cherchant pas plus que nécessaire donnera moins est acceptable.

Mais il y a plus de points communs entre les côtés opposés que se réalise. Et il y aurait encore plus encore si la question a été discutée et dépeint d’une manière rationnelle qui cherchait des solutions mutuellement acceptables plutôt que des victoires inconditionnels, en particulier des solutions qui sont compatibles avec ces principes dans de nombreux autres domaines de la vie qui impliquent des caractéristiques morales comparables (bonne Samaritanisme, les libertés normales de la vie privée et les limites, les définitions et les conséquences de la négligence, les limitations de responsabilité dans un accident non-négligence, etc.) les zones où nous avons déjà accepté la loi et le consensus public, ou du moins, moins de division débat sur les lois devrait être changé et ce que le contenu des nouvelles lois doivent être (telles que les conditions permettant le retrait du soutien-vie).

Beaucoup de pro-vie et pro-choix défenseurs ne peuvent même pas indiquer avec précision la position des autres parties; et beaucoup de gens ne peuvent même pas dire leur propre position d’une manière qu’ils seraient à l’aise avec même après seulement quelques questions qui les amener à réfléchir sur elle. Presque aucun avocat pro-choix croit, par exemple, que donner un choix de la femme sur l’opportunité d’avoir un avortement ou non veut dire qu’elle ne peut pas faire un mauvais choix ou le choix qu’elle regretterait – un choix fait, et honoré, par exemple, dans un moment de panique ou de peur, ou un choix fait sur des informations erronées sur la santé du fœtus, la qualité future probable de la vie de son enfant, ou l’insuffisance des informations sur les ressources disponibles pour l’aider à avoir, le soin, et un succès arrière enfant en bonne santé. Presque aucun avocat pro-choix est d’avis que l’avortement devrait être choisi la méthode de contrôle des naissances ou la méthode de détermination du sexe de première ligne d’une personne. Presque pas d’avocat pro-choix estime que la promiscuité ou de l’irresponsabilité sexuelle (homme ou femme) est une bonne chose ou que ce soit devrait être encouragée. Presque pas d’avocat pro-choix pense que le sexe adolescent-âge ou la grossesse adolescente est une bonne chose. Presque aucun avocat pro-choix estime que l’avortement est ou devrait être considéré comme un événement occasionnel ou qu’il devrait être entrepris sans le respect et le respect de la vie ou la vie potentielle qui est terminée. Presque aucun, mais les défenseurs pro-vie les plus zélés pense que les bébés devraient être faits pour être né si cela signifie qu’ils ne souffrent douloureusement et prolongedly jusqu’à ce qu’ils meurent avec rien à faire en quelque sorte pour que la souffrance. Presque aucun avocat pro-vie peut toujours maintenir pendant toute la durée du temps de leur point de vue initial que la quantité de vie est plus importante que la qualité, ou, en d’une autre manière, que la vie en toutes circonstances est mieux que, et préférable à la mort en toute circonstance . (Ils auraient à désavouer la déclaration vénéré de Patrick Henry "Donnez-moi la liberté ou donnez-moi la mort"., Par exemple) Presque pas d’avocat pro-choix pense l’avortement est une bonne chose; mais beaucoup pensent tout simplement qu’il est parfois le meilleur d’un tas de mauvaises options; et que ce serait mieux si d’autres options des femmes étaient mieux afin que l’avortement ne doit pas être choisi. les défenseurs pro-choix préféreraient voir moins d’avortements choisis volontairement – pas en faisant l’avortement encore moins souhaitable en raison de plus de punition, mais en faisant l’autre alternative (à l’égard d’avoir et d’élever ses enfants raisonnablement) proportionnellement plus souhaitable qu’il est actuellement . Presque pas de pro-vie avocat fait valoir qu’il est préférable de forcer les femmes à avoir des bébés qu’ils ne veulent pas que pour les aider à veulent les bébés qu’ils pourraient avoir.

Cette brochure tente, d’abord, pour montrer ce que le pire et moins pertinente, moins valides, des arguments d’avortement des deux côtés sont; deuxièmement, pour montrer ce que les vrais problèmes sont, et combien d’entre eux se rapportent à des domaines du droit établis et acceptés, ou de changer de façon acceptable, l’opinion morale publique; et troisièmement, il essaie d’offrir des solutions qui pourraient être acceptables pour, une plus grande majorité des Américains – en particulier avec les modifications que d’autres pourraient suggérer – que le droit actuel ou l’une des lois proposées, je l’ai encore vu. Même si certaines de mes idées particulières sont fausses, je crois que mon approche souligne la voie à une bien meilleure façon de focaliser le débat et faire face à la question de l’avortement, que le Congrès ou les gouvernements des États peuvent éventuellement avoir à.

Le but de cela est d’essayer de rendre le débat plus rationnel, plus productif et moins de division par (1) la recherche de la terre la plus commune possible, (2) en soulignant les similitudes moralement pertinents vers d’autres domaines de la vie qui ne sont pas controversés, (3) éliminer les arguments illogiques et confus communs, (4) l’examen des besoins réels des femmes enceintes et des mères, et de chercher à savoir quelles sont les lois acceptables et les changements sociaux pourraient être nécessaires et suffisants pour faire des choix sur plus sans contrainte et véritablement volontaires pour naissance plutôt que l’avortement, et (5) la sensibilisation favorisant des moyens plus raisonnablement efficace de réduire le nombre de grossesses non désirées. Puis, après que nous pouvons peut-être laisser la politique pure et luttes de pouvoir les beaucoup moins types de cas qui pourraient ne pas être mutuellement résolus.

Annexe I est une version réduite de quelques-unes des idées exprimées dans le corps principal de ce livret. Il a été écrit à une époque différente principalement pour les personnes intéressées par l’introduction de programmes qui aident à résoudre le problème de l’avortement et qui aident à résoudre la controverse. Je crois qu’il représente au moins les législateurs compréhension minimale doit avoir, avant la promulgation de lois relatives à l’avortement.

L’utilisation de situations hypothétiques

J’ai écrit cela dans la fin des années 1980, et inclus dans ce hypothétique médical "en matière de fécondité" Je pensais que les procédures seraient disponibles qui aurait un intérêt pour la question de l’avortement. Certains des types de cas, sur la base de la science médicale, sont depuis devenus réalité. Certains des cas je discute sont encore dans la gamme tout simplement de possibilité théorique. Mais, même si beaucoup de gens ne veulent pas considérer ou de tenter de se réconcilier avec des situations théoriques ou hypothétiques, je discute de tels cas, pour trois raisons: (1) ils peuvent un jour être possible et même commune, et je pense que nous aurons besoin de traiter avec eux alors. Et ayant un cadre impartial maintenant il sera plus facile de le faire avant que des décisions 1. seront biaisées par des intérêts particuliers et, conséquences personnelles subjectives purement émotionnelles; (2) ils nous aident à voir les aspects de la conception, la naissance, et les droits et les responsabilités que nous aurions autrement tendance à ne pas remarquer ou de prendre pour acquis parentaux; et (3) des situations hypothétiques peuvent nous aider à voir un plus grand "image" – De la façon dont les différents éléments impliqués dans l’avortement se rapportent les uns aux autres et à des éléments similaires dans d’autres domaines de la vie. En outre, il n’y a rien à propos de l’examen des hypothèses qui exige la politique se fonder sur eux ou mariés à eux. Compte tenu de la, souvent intéressante, surprenante, et valable, bénéficie d’hypothèses qui envisagent et étant donné que ce que l’on pense à une situation hypothétique ne nécessairement pas commettre à avoir les mêmes points de vue sur un semblable, mais réelle, la situation qui peut aussi avoir des éléments supplémentaires d’un n’a pas pris en compte lors que précédemment "en pensant"Je ne comprends pas vraiment la réticence de certaines personnes à envisager des cas hypothétiques afin de les aider à mieux formuler et de clarifier leurs idées.

Remarque à propos de la terminologie

Je l’ai essayé d’utiliser en tant que valeur des termes neutres que possible dans la section principale de cette brochure en décrivant des arguments et des positions pour et contre l’avortement. Je ne l’ai pas utilisé des termes comme pro-vie", "anti-vie", "pro-choix", ou "anti-choix", Des termes populaires dans les traitements polémiques qui tentent de promouvoir linguistiquement son côté tout en châtiant linguistiquement l’autre. Dans les cas où j’utilise des termes comme "embryon", "fœtus", "bébé prospective", "bébé", "personne prospective", "individuel" se référer à la question de l’avortement, ou "futurs parents", "des parents", "future mère", ou "mère" quand je fais référence aux personnes qui ont conçu ce sujet, je ne cherche pas à convaincre ou les préjugés par l’utilisation de la langue. Mes arguments sont destinés à être précisées, pas caché derrière des connotations psychologiques associés des mots. Il est difficile de trouver et / ou pour continuer à utiliser des mots de valeur neutre. "Fœtus" et "embryon" avoir un peu froid, son impersonnel, stérile; "bébé", L’opposé. "bébé" peut se référer à un enfant déjà né; mais il peut également se référer à l’enfant avant sa naissance, à un stade assez précoce de la grossesse, comme dans "Pouvez-vous sentir le bébé bouger encore?" Personne ne demande à une femme célibataire enceinte qui la "père-à-être" du bébé est; ils demandent qui est le "père" est, même si cette personne est pas un père dans le sens du parent mâle d’un enfant déjà né. Mais personne ne dirait une femme enceinte "a un bébé" ou appel général un homme "un père" dont la femme attend pour la première fois. En tout cas, rien ne doit être fait de mon utilisation de l’un de ces mots au lieu de leurs homologues. Je pense que l’un d’eux pourrait être interchangés à tout moment avec leur homologue psychologique sans affecter la validité de mes commentaires. Lorsque je l’ai commis une erreur, il ne sera pas à cause des connotations. Appeler le foetus un bébé ou le bébé un foetus ne signifie pas qu’il est plus ou moins importante ou plus ou moins vivant ou une telle chose. L’appeler un individu ou d’une personne ou d’une personne physique ou prospective prospective ne signifie pas qu’il est plus ou moins importante en fonction de ce que vous appelez.

De même, quand je parle de "la vie fœtale" ou "décès"Je ne veux pas dire "la vie" ou "décès" comme dans après la naissance. Et je ne veux dire maintenant impliquer qu’ils sont nécessairement différentes. L’utilisation des termes par eux-mêmes ne signifie pas quelque chose non déclaré. J’utilise généralement les mots "se terminant le fœtus" à la place de "meurtre" le fœtus parce que je ne pense "meurtre" a notamment, des connotations fortes, mais je me rends compte "terminaison" peut-être trop froid et sans passion pour beaucoup. Encore une fois, rien est destiné à être caché par mon choix de mots; Je ne cherche à rester aussi neutre dans l’utilisation de la langue que possible. Mes spécifiques, des arguments individuels ne sont pas neutres et leurs significations ne sont pas cachés.

Le débat sur l’avortement
Fins du présent document

Les fins du présent document sont (1) pour montrer des faiblesses, invalidité, et la non-pertinence de ces arguments qui ont de tels défauts – sur tous les deux côtés de la question de l’avortement, et (2) pour montrer ce que les questions les plus importantes, pertinentes et valides sont pour décider de la bonne ou mauvaise de l’avortement. Je donne mes propres arguments particuliers au sujet de ces questions, mais même si je me trompe sur mes jugements les concernant, je crois que je suis en ce que ces questions sont pertinentes pour faire des jugements corrects. Je suis en train de diriger le débat, ce qui me semble être en grande partie irrationnelle ou non pertinente sur les deux côtés, les motifs sur lesquels elle doit avoir lieu, et les motifs sur lesquels une grande mesure, je crois qu’il ne faut placer dans les décisions des gens.

L’avortement est souvent débattue comme un problème de femmes de l’homme ou comme une question de droits de l’enfant à naître. Il est ni. Il serait faux de protéger les droits des femmes en ignorant simplement le cas pour l’enfant à naître; et il serait erroné de protéger les droits des unborns simplement en ignorant le cas pour les femmes. La question est pas qui a des droits; les deux parties ont des droits, ou au moins des considérations à prendre en compte. La question est pas qui a des droits, mais ce qui est juste, et quand, et pourquoi. En outre, je vais essayer de montrer qu’il ya beaucoup de choses la société pourrait facilement faire qui protégerait les femmes et les enfants à naître en faisant à la fois la maternité et de grandir pas si tragiquement lourde dans de nombreux cas et de prévenir l’avortement devienne une considération nécessaire dans ces cas là . Beaucoup de femmes qui cherchent un avortement ne veulent pas vraiment, mais les voir malheureusement que leur seul choix raisonnable. S’il y avait de meilleurs choix ou des options disponibles dans de tels cas, comme je pense qu’il pourrait facilement être si la société veut simplement qu’il y ait, les femmes et leurs enfants à naître serait à la fois être mieux. Les deux pourraient avoir leur "droits" conservé.

Il y a suffisamment de circonstances important différentes et suffisamment de raisons différentes pour lesquelles les gens cherchent des avortements qu’une approche simpliste, indifférenciée qui considère tous les avortements à droite ou à tous les avortements mal, sans même reconnaître les différences pertinentes importantes, est une approche qui est prima facie, sinon , faible ou irrationnelle. Certains cas d’avortement semblent être plus forts que d’autres. En outre, de faire droit à l’avortement ou tort sur la seule base de l’état de développement de la grossesse (à savoir dans quelle mesure le long de la grossesse est) semblerait souvent déterminer une décision éthique ou morale sur l’une des considérations éthiques les plus faibles ou moins pertinentes. Si, par exemple, la raison pour laquelle une femme désire un avortement est qu’elle a appris qu’elle va donner naissance à un bébé gravement déformés dont elle pourrait soutenir serait tort de naître (cet argument sera considéré sous une forme plus complète plus tard), alors il semble que peu ou pas d’importance pour lui avoir raison ou pas de savoir si elle est dans son deuxième mois de grossesse ou son sixième – point elle est préoccupée par le mérite, pour l’enfant, de son être né (ou ayant son la vie inutilement et sufferingly prolongée, à tout moment ou de l’âge), et non pas à ce que l’avortement étape pourrait être la plus sûre ou plus réaliste ou plus facile ou si l’embryon est, ou peut-être peu de temps, viable. Inversement, s’il y a de bonnes raisons pour un bébé particulier à naître, le fait qu’il est seulement deux mois embryon ne remplace pas ou même compter contre elle.

Ce document traitera individuellement avec différents types de cas dans lesquels les avortements pourraient être souhaités et quel mérite ces cas peuvent ou ne peuvent pas avoir. Il n’y a pas de place ici pour une discussion sur la relation appropriée entre l’éthique et la religion (je l’ai écrit à ce sujet ailleurs), même si une interprétation religieuse en discussion étaient précisément pour tenir compte de la volonté de Dieu. Et il est même pas probable qu’une personne impartiale pourrait légitimement prétendre à une compréhension approfondie et certaines des vues de Dieu sur le sujet. Juste au sujet de la Bible, que les religions seules pour qui la Bible est pas central, il y a une telle grande différence entre les interprétations sincères et universitaires par ses adhérents sur ce que les passages se référant à l’avortement ou à avorteurs moyenne ou impliquer, (ou à ce que les exceptions qu’ils doit admettre ou à ce que les lois impérieuses contradictoires qu’ils doivent soumettre) qu’il semble inutile d’essayer de déterminer ce qui est juste par la simple étude de l’Écriture. la loi américaine et les décisions des tribunaux américains, compte tenu de ces différences idéologiques, semblent particulièrement bien servis dans ce importe de garder la première limite de modification entre la religion (s) (particulier) ou confessions religieuses. En outre, de nombreux arguments théologiques en la matière ont tendance à donner non-biblique, des arguments purement philosophiquement moraux pour soutenir, ou même de faire, leurs interprétations bibliques. Ceux-ci me semblent être sans rapport avec leur objet; ils ne peuvent pas, avec toute cohérence, je crois, utiliser leur raison pour trouver la parole de Dieu par déterminer d’abord ce qui est moralement juste, et donc ce que Dieu signifiait probablement, et en même temps de rejeter la raison comme un moyen pour juger de ce qui est bien et le mal .

Je suis tout simplement intéressé par cet article dans les arguments moraux sur l’avortement sans tenir compte si elles pourraient également soutenir certaines interprétations scripturaires particulières ou non. Ce document traitera, non pas avec, des allégations non fondées et argumentée non raisonnée des principes éthiques fondés sur l’autorité, mais avec une preuve qui est donné soit pour les avortements dans certains cas, ou contre eux dans d’autres, la preuve qui est destiné à être logique et aussi compatissante et la compréhension. Un tel procédé est pas infaillible, mais les erreurs qu’elle engendre sont au moins corrigible par l’utilisation de la méthode elle-même. Logic est toujours ouvert à d’autres réfutation logique; et la compassion est toujours ouvert à la compassion qui englobe la compréhension plus correcte. La nature d’une, discussion éthique compatissante rationnelle et intelligente donne l’espoir que si l’erreur soit tri est fait, il peut être découvert et corrigé par une nouvelle pensée, la compréhension de l’expérience, et la discussion. la rhétorique et les décisions politiques et judiciaires Présent ne me donnent pas cet espoir. Je suis également pas donné cet espoir par certaines opinions religieuses apparemment bien ancrées, irréfléchies et irrationnellement dogmatiques ou par certains des soi-disant aussi irréfléchi et irrationnellement dogmatique "libéral" ou "moderne" vues. Ni le total "anti-avortement" ni le total "pro-choix" côté me semble avoir un monopole sur le droit ou même d’être raisonnable sur cette question. Dans cet article, je tiens également à souligner le manque de mérite, et parfois même l’absence totale de pertinence, de certains des arguments plus politiquement populaires ou très médiatisés sur les deux côtés de la question de l’avortement. Je pense qu’il ya de meilleures et plus pertinentes considérations qui peuvent jeter plus de lumière sur le sujet.

Il y a un certain nombre de cas que je souhaite examiner en termes de bonne ou mauvaise de l’avortement. Ce sont (1) la conception due au viol, (2) foetus non désirés ou embryon conçu par accident non-négligence, (3) foetus non désirés ou embryon conçu par accident par négligence, (4) foetus ou d’un embryon dont la naissance met en danger la vie de la femme enceinte femme, et (5) du fœtus ou d’un embryon qui est susceptible d’être né à une vie de très faible qualité en raison de (a) des anomalies congénitales physiques et / ou mentale grave ou (b) une autre raison que de tels défauts, par exemple, la malnutrition et la famine probable dans un pays pauvre frappée par la sécheresse.

Je tiens également à discuter de ce genre de cas d’avortement non seulement en ce qui concerne la science et la société car ils sont à cette écriture, mais la façon dont la société ou les perspectives sociales pourraient être philosophiquement modifiés et comment la science médicale est un jour susceptible d’être, ce dernier d’une manière qui va apporter de nouveaux problèmes entiers à la question de l’avortement – ainsi que de nouvelles solutions entières. Les développements de la science médicale particulière que je souhaite prendre en compte sont ceux de la transplantation ou à l’entretien de la machine d’un embryon humain (mais en particulier un embryon de stade ultérieur, qui de cette écriture est toujours pas médicalement possible, la transplantation est déjà fait dans d’autres animaux, notamment bétail); et les changements de perspective sociale particulières Je souhaite prendre en compte sont: (1) une sorte de "nourricier" une assistance pour les enfants de éducatif et les familles socialement défavorisées – pas nécessairement juste "ghetto" les familles et pas nécessairement le bien-être, ni l’aide gouvernementale, mais personnelle des relations et de mentorat qui donnera espoir que l’enfant ne devra pas être né dans une telle situation désespérée ou terribles que l’avortement pourrait être mieux pour elle, (2) un changement dans l’adoption la politique et l’éducation des enfants qui permettrait à des gens qui "abandonner" bébés pour adoption d’avoir une certaine influence sur, et une certaine connaissance directe de, le développement de leur enfant, (3) l’élimination de la discrimination injuste, en particulier la discrimination fondée sur l’emploi, sur la base de mères célibataires et le stigmate attaché à quelqu’un d’être un "illégitime" enfant, et (4) un changement dans la façon dont nous considérons la responsabilité de l’éducation des enfants, à la fois en ce qui concerne les obligations financières, et en ce qui concerne leur, et de l’éducation scolaire morale, physique. Je tiens à tenir compte de ces quatre changements sociaux, car il me semble qu’ils réduire considérablement le nombre d’avortements en réduisant le sentiment de beaucoup de gens de besoin pour un avortement comme seule alternative à une naissance très malheureux ou illicite. Et pour éliminer ou réduire les avortements volontairement, en éliminant ou en réduisant la (perçue) nécessité pour eux, serait une bonne chose.

Conformément à l’idée d’être surtout en mesure de réduire le nombre d’avortements volontairement, le présent document ne vise pas à être un modèle pour les lois qui soit enjoindre ou d’interdire l’avortement dans certains cas; on entend plutôt (1) suggère une approche rationnelle et éclairée par un médecin, pour une femme, et pour tout conseillers (conseillers, pas des décideurs), elle pourrait chercher (ou être requis de demander) de décider si l’avortement serait juste dans son cas ou non, (2) suggèrent pour les cas qui ne viennent devant la justice un plus éclairé, direct, et approche rationnelle que les tribunaux semblent maintenant prendre, (3) suggèrent une approche rationnelle et éclairée pour les législateurs à prendre lors de la formulation de toutes les lois pourraient avoir des effets sur l’avortement, comme les procédures d’adoption et les droits légaux des personnes qui "abandonner" leurs bébés pour adoption, ou, à l’avenir, leurs embryons pour la transplantation.

Le papier est pas destiné à être un modèle pour les lois qui déterminent l’avortement parce que, contrairement à ce que certains opposants à l’avortement voudraient nous faire croire, toutes les femmes qui cherchent un avortement le font par égoïsme de commodité (trivial) pour eux-mêmes; et pour les femmes de conscience qui sont honnêtement essaient de faire la bonne chose, l’avortement (même si à droite) est encore souvent une expérience traumatisante et triste qui restera dans la mémoire pour la vie, sans que cela soit rendu plus difficile par les législateurs, les avocats, les juges , et les jurys – en particulier ceux qui (semblent) manquent de sympathie, de la compréhension, et / ou le sens. Les procédures juridiques sont souvent longues, énervante, et coûteux; ils sont souvent logiquement frustrant et moralement désenchanter; et ils ne sont pas toujours moralement juste, même si juridiquement valable. 2 Le bilan tout cela exige des personnes qui utilisent les tribunaux quand ils sont certains qu’ils sont dans le droit parfois est plus que cela vaut la peine, même s’ils gagnent, et en particulier si elles perdent. Pour soumettre une femme sincèrement moralement perplexe et psychologiquement troublée contemplant malheureusement un avortement au processus de posture argumentative tribunaux impliquent souvent ne semble pas la façon la plus humaine pour faire face à ce problème.

Le Mme couverture de magazine histoire Avril 1988 sur le cas de test de la loi de notification de parent de l’Alabama dans les cas d’avortement des mineurs illustre, par un véritable cauchemar de la vie, le pire du débat sur l’avortement – d’un côté un juge, qui, dans ce compte et dans les comptes de quotidiens Birmingham, semble ne pas avoir connaissance de, ou de préoccupation pour, la difficulté et le tourment de la jeune fille; et de l’autre côté, un directeur de la clinique d’avortement qui voit l’avortement comme la bonne chose simplement parce que la jeune fille pense que c’est ce dont elle a besoin. Mais ce qui semble évident dans l’histoire, même si elle essaie évidemment d’être plus sympathique du côté de l’avortement, est que ce que la jeune fille serait vraiment plutôt faire est d’être en mesure d’avoir l’enfant s’il y avait quelque manière que ce qu’elle pouvait elle-même arrière sans se ruiner sa vie et sa propre vie en le faisant. Il me semble que ceci est l’histoire d’une fille qui a besoin d’aide élever un enfant (et à la protection de son beau-père), mais qui finit par attraper seulement entre les personnes qui mettrait fin à sa grossesse et les personnes qui ne permettraient pas de son licenciement, mais ne serait pas aussi l’aider à élever l’enfant et / ou préféreraient pour elle de donner en adoption. Aucune des deux parties voit ce dont elle a besoin ou tente de le faire pour elle, elle et l’enfant – si elle est née ou abandonnée – à la fois perdre. En outre, la question juridique est ici seulement si elle est assez mature pour prendre la décision elle-même, pas si la décision est raisonnable un ou le plus raisonnable ou non. Il est la forme de la décision, et non pas sa substance et raisonnable, que la loi, je crois, à tort trouve importante.

Il me semble qu’une société compatissante voudrait aider une femme à être vraiment informé de toutes les options pratiques possibles à sa disposition, de toutes les conséquences pratiques et psychologiques probables pour elle-même ce qu’elle décide (et pour son enfant, devrait-elle choisir de donner naissance à elle), des connaissances et de la sagesse acquise plus tard par les femmes qui, dans le passé, ont fait de telles décisions dans des circonstances qui étaient les plus semblables à la sienne, et de la nature philosophique ou fondement de sa décision. Cela ne signifie pas la harceler avec harangues par des personnes avec une vue rapprochée d’esprit, mais d’offrir le plus expérimenté, la compréhension du, philosophique, et le conseil sympathique disponible à partir d’au moins un conseiller qui ne irrationnellement a mené à une certaine recommandation prédéterminée quelle que soit des faits dans un cas particulier. Tout comme il peut être à l’intérêt d’une famille pour un parent dans de nombreux types de cas pour permettre à un enfant de faire une erreur pour lui / elle-même à découvrir au lieu de contraindre paternaliste l’enfant en faire la bonne chose, il se peut que dans de nombreux types des cas d’avortement envisagé, il est préférable pour la société de laisser une femme tirer le meilleur compréhension et le choix éclairé, elle peut, plutôt que de la forcer à une action, elle ne peut pas vraiment accepter. Cela ne signifie pas la laisser agir sur coup de tête, dans la panique, ou seul, sans l’aide pour faire face aux charges que d’autres pourraient facilement aider à surmonter, les charges qui sont inutilement la pressant d’une mauvaise décision.

Arguments populaires, Mais Pitoyablement faibles,

Je souhaite d’abord examiner certains des arguments pauvres qui ont été cités sur les deux côtés de la question de l’avortement, la question de savoir si et / ou quand les avortements pourraient être droite ou peut-être tort. Certains des arguments que je l’ai vu de chaque côté de la question laissent beaucoup à désirer, certains parce qu’ils ne sont pas pertinents, certains parce qu’ils sont plus difficiles à déterminer le bien-fondé de que des idées sur la question principale elle-même, et certains tout simplement parce qu’ils sont si large, elles conduiraient à des conclusions qui nous mandatent pour tuer et maintenant nous pensons clairement ne devraient pas être tués ou nous obliger à produire et à nourrir ce que nous ressentons maintenant clairement ne peut pas être nécessaire. Je pense que beaucoup plus utiles les choses peuvent être dit à propos de la naissance et de la vie et la mort et sur l’avortement que l’on entend ou lit habituellement, et je voudrais souligner ces domaines et de les commenter. Ce document est destiné à entamer un dialogue rationnel sur un certain nombre de points; il est pas censé être le mot de conclusion sur eux. Les gens ont beaucoup de théories et aussi beaucoup des intuitions ou des sentiments au sujet de l’avortement et de la vie; l’éthique, je pense, est le mieux servi en essayant d’examiner les deux sentiments et théories avec tous les outils et les outils d’articulation et de compréhension logiques sont disponibles. Parfois, on verra (certains) ses sentiments sont contradictoires ou pas très juste; parfois on verra (une partie de) ses théories ne tiennent pas compte de toutes les considérations qu’ils devraient.

1) Le critère de la viabilité sans aide ou de survie:
cela ne devrait avoir aucune incidence sur si un foetus doit être maintenue ou non, puisque a) des bébés en parfaite santé humaine, les nourrissons, et même de nombreux enfants et certains adultes ne pourrait pas survivre sans l’aide des autres. Ils ont aucune idée de la façon de fournir ou de recueillir de la nourriture, et dans le cas des bébés, pas de possibilité de faire une telle même si elles ont eu l’idée. Par conséquent, si la survie sans aide était le critère pour savoir si quelque chose pouvait être autorisé à avoir son existence terminée, nous serions autorisés à mettre fin à beaucoup plus que semble justifiée; et b) il y a un certain nombre de cas de maladie ou d’accident où une personne peut vivre seulement avec une machine médicale – et je veux dire ici, les cas non terminaux, mais soit les patients qui ont besoin de machines temporairement jusqu’à ce que leur corps peut (re) gagner suffisamment fonction ou les patients qui ne peuvent jamais retrouver une telle fonction, mais qui ne sont cependant pas près de la mort – comme les victimes de la polio qui ne peuvent respirer sans l’aide d’une sorte de protection respiratoire ou pulmonaire de fer, les patients cardiaques nécessitant un stimulateur cardiaque, etc. ici aussi, si la capacité de survie technologiquement sans aide ont été les critères, nous pourrions être autorisés à mettre fin à la vie de beaucoup plus que clairement est moralement acceptable dans une société où tous les types d’assistance technologique de ambulances à respirateurs et toutes sortes de machines pour le diagnostic, les médicaments et la chirurgie sont souvent facilement disponibles.

Il y aura très probablement un moment où la technologie va nous permettre de maintenir, sans le corps d’une femme enceinte, un foetus de temps à ou près de la conception jusqu’à la période de maturation. Et il peut y avoir un moment où les très jeunes ovules ou d’embryons fécondés peuvent régulièrement être transplantées d’une femme qui ne veut pas être enceinte à une femme qui veut être ou qui est prêt à être. Ensuite, nous aurons besoin de faire la distinction entre l’élimination du fœtus (ou ovule fécondé) d’une femme qui ne veut pas, ou ne pouvait pas sans risque grave, avoir un bébé d’une part, et, d’autre part, la résiliation de ce fœtus vie ou de capacité à survivre. Par conséquent, le maintien d’un fœtus à maturité (à savoir la naissance ou la petite enfance) serait plus comme le maintien d’une personne inapte temporairement jusqu’à ce qu’ils puissent survivre sur leur propre. Cela ne signifie pas nécessairement que qu’aucune vie fœtale pourrait être résilié moralement – Je vais revenir à cette question.

2) L’affirmation que la vie est toujours plus de valeur que son manque. Cela semble être clairement faux ou au moins unbelieved par la plupart, sinon toutes les personnes, sans même regarder le cas de vie qui font face à l’existence misérable comme ceux constante la famine, la peur, la pauvreté, la maladie, le manque de logements à partir d’éléments graves, la solitude, l’abus cruel, ou autre chose. Aucune personne raisonnable estime, et à juste titre, que chaque bébé qui peut éventuellement être conçu et né devrait donc être tenté de concevoir et ont né. Même avec la technologie d’aujourd’hui, ce serait beaucoup plus oeufs fécondés que pourrait être produite même par les couples ayant des rapports sexuels tout le temps. Laboratoire fécondation est ou pourrait être plus efficace que les rapports sexuels. Pourtant, même pas l’anti-avorteur, anti- (artificielle) -Naissance contrôle Eglise catholique estime que toutes les conceptions possibles devraient être tenté, même dans le mariage, et encore moins, bien sûr, en dehors du mariage, de la puberté à la ménarche, même par les rapports sexuels, et encore moins par quelque technologie plus efficace peut être disponible. Personne ne pouvait sérieusement prétendre que de façon satisfaisante que la vie pourrait exister devraient être tenus d’avoir tenté d’exister. Même ceux qui aimeraient avoir de grandes familles arrivent à un point où ils se rendent compte qu’il serait injuste de la mère ou les deux parents ou à d’autres membres de la famille et même à l’autre possible futur enfant lui-même pour essayer de concevoir un autre. Et, bien sûr, les gens qui veulent des familles plus petites font généralement cette décision sur la base des jugements similaires à la fois l’équité envers les parents et les frères et sœurs déjà nés, et la qualité de vie que le prochain enfant serait soumis à si un autre a été conçu et est né . Donc, même si on pourrait être opposé à l’avortement et même à "artificiel" le contrôle des naissances, il n’y a toujours pas correctement appel à la conception totale requise. Même l’Eglise catholique est pas opposé à tout contrôle des naissances, et non pas à l’abstinence, ni méthode de rythme, ou les méthodes de rythme même technologiquement assisté aidant à mieux juger les temps de l’ovulation ou la fertilité et l’infertilité. Même un groupe voulant multiplier leur nombre autant que possible voudrait probablement exempter certaines personnes ou certains âges de l’exigence de conception. Et, bien sûr, ceux qui veulent une meilleure qualité de vie pour leurs enfants que juste un simple abri et un niveau de nourriture et de médicaments de subsistance aurait des qualifications proportionnellement plus à satisfaire avant qu’ils pensaient que ce droit d’essayer de concevoir un (autre) enfant.

les défenseurs de l’avortement soulignent souvent le manque de qualité de vie d’un fœtus donné peut rencontrer une fois né, et anti-avorteurs souvent totalement ignorer ou escompte comme non pertinente la question de la qualité de vie du fœtus est susceptible de faire face une fois né. Depuis les deux faits que nous légitimement ne cherchent pas la conception totale de chaque oeuf possible, ni l’extermination de tous les déjà-être humain vivant malheureux, il semble que la qualité de vie a une incidence sur la valeur de l’existence de la vie, mais qu’il ne sont pas la seule considération. Je reviendrai plus tard sur cette question.

Il y a aussi des gens qui semblent avoir une vision particulièrement incohérente – ceux qui soutiennent que tous les bébés conçus devraient être autorisés à être né indépendamment de leur qualité de vie parce que la vie est une valeur absolue virtuelle, et qui détiennent également qu’il est juste de laisser les gens (et encore moins faire ou rédiger les gens à) vont à la guerre pour la défense de quelque chose comme la propriété, à la liberté, économique et / ou système social, où la défense de la vie ne sont pas en cause. On ne peut pas toujours tenir que la vie est la chose la plus importante, il est et qu’il est bon pour un à risquer sa vie pour quelque chose de moindre valeur. Cette incohérence semble particulièrement étrange car il semble mettre une plus grande valeur sur la vie (potentiel) qui est pas encore conscient de soi qu’il met sur la vie qui est déjà conscient de soi et peut même avoir un raisonnablement connu notamment (à juste titre) brillant avenir.

La question de savoir si les fœtus défectueux doivent être identifiés et avortés:
car la qualité de la vie ne semble pas être une considération, et depuis certains types de défauts assurent la souffrance et empêchent la qualité même minime de la vie, il semble que toute personne soutenant les fœtus sévèrement déformées devrait être autorisé à naître (ou "forcé" à naître et donc forcés de souffrir) doit avoir et de montrer de très bonnes raisons. L’argument simpliste qui avorteurs jouent Dieu ne suffit pas. Nous jouons Dieu de toute façon, puisque nous avons le pouvoir de toute façon (en supposant que le vrai Dieu n’intervient pas dans le sens opposé et vraiment jouer à Dieu) pour provoquer l’avortement ou la livraison en direct. Nous jouons Dieu tout autant pour rendre quelqu’un être né comme quand nous gardons quelqu’un d’être né.

3) L’affirmation selon laquelle la vie privée permet à une femme de faire ce qu’elle veut avec son fœtus:
évidemment la vie privée ne l’emporte pas sur le droit d’un enfant déjà né ne pas avoir sa vie terminée par ses parents dans des circonstances normales. Quelle est la force prima facie vie privée droit est en aucun cas est en fait une question difficile sur son propre. En Amérique, où la liberté est très apprécié tellement, la vie privée est souvent perçue comme une valeur plus que son absence, même si ce manque pourrait prévenir les dommages certains pourraient autrement planifier et lancer en privé. Néanmoins la vie privée ne sont pas une protection totale contre la prévention ou la poursuite des torts graves. Si l’avortement d’un fœtus normal est partout presque aussi grave que assassiner d’un enfant innocent et normal, la vie privée ne serait guère justifier la non-ingérence. Et il y a des infractions beaucoup moins que assassiner que la vie privée ne protège pas. La vie privée est pas un droit absolu; il est un droit que les droits plus forts peuvent supplanter et que certaines circonstances peuvent rendre intenable.

une fois que je me suis aventuré sur certains garçons adolescents se préparent à torturer un jeune chat en le jetant dans une masse de buissons d’autocollants pour voir comment il allait faire. J’intercédé au nom du chat. Le principal antagoniste, un assez grand garçon, était mécontent de mon intervention et dit que je devais pas à interférer avec leur plaisir. Son principal commentaire était qu’il était de son chat et qu’il pouvait faire tout ce qu’il voulait à elle. Je suppose que cela est une forme de la vie privée (et la propriété privée) l’argument, que ce fut une affaire privée et je n’avais pas le droit d’intervenir. Je ne suis pas au moment jugé bon de faire valoir le bien-fondé de l’affaire sur cette question particulière et à la place lui a donné d’autres motifs que je pensais pourrait faire appel à lui. Je suggère que s’il ne pouvait voir aucune raison de voir la similitude entre les sentiments du chat et sa propre que je pourrais l’aider à voir la relation en l’occurrence entre le bien-être du chat et la sienne. Cela l’a convaincu pour le moment au moins que nuire le chat pourrait ne pas être dans son propre intérêt. Mais il me vint plus tard que le chat de son chat étant lui donna pas moins la responsabilité de son bien-être, comme il semblait penser, mais lui a donné encore plus la responsabilité de son bien-être. En général, les propriétaires d’animaux de compagnie et les parents de jeunes enfants sont tenus responsables d’au moins certaines normes minimales de bien-être de leurs charges. lois récemment promulguées dans un certain nombre d’états nécessitant les parents à leurs enfants dans les restrictions de voiture alors que la voiture est en mouvement est un autre exemple de l’équilibre entre la vie privée des parents avec le bien-être de l’enfant sur le côté du bien-être plutôt que de la vie privée. Et il me semble, après avoir vu tant de parents qui dangereusement, négligemment, et qui permettent témérairement leurs enfants à monter debout sur le siège avant (comme pour donner leurs têtes mieux viser les pare-brise en cas de freinage brusque ou de collision frontale ) que l’enfant innocent devrait avoir un champion dans l’état si les parents ne remplissent pas les obligations raisonnables. En général, une femme a une certaine responsabilité envers ses enfants et même vers son fœtus. Combien est ouvert à la discussion. Et les parents généraux ne peuvent pas traiter justifably leurs enfants comme ils le voudraient, surtout si cela signifie blesser ou tuer l’enfant, ou de risquer sa vie ou la santé inutilement. Je pense qu’il y apporter des cas similaires pour les droits du foetus, mais à quel point, et si elle pourrait empêcher l’avortement ou non, et dans quelles circonstances, est ce qui est en cause. Le point ici est que la vie privée, par lui-même, est insuffisant pour justifier moralement l’avortement et / ou d’autres sortes de mal foetal – quelle que soit la décision judiciaire de la Cour suprême.

[Je me hasarderais la conjecture, bien que cela n’a pas d’incidence sur mon argument ci-dessus, que la vie privée est moralement justifié de laisser les gens faire des choses que d’autres trouveraient désagréable d’assister, mais pas de faire des choses qui sont en fait mal. Il y a beaucoup de choses que nous faisons ce que nous ne nous soucions même pas les gens savent que nous faisons, ou pourraient faire; nous ne voulons pas qu’ils nous regardent les faire. Il y a beaucoup de choses que nous savons que les autres font ou pourraient faire; nous ne le veulent pas (avoir à) regarder les faire. Par conséquent, en l’absence de preuves solides quelque chose de mal se produit dans une maison ou un autre endroit non-publique, la vie privée est protégée afin d’empêcher les gens d’être gênés ou déshonoré; ne sont pas protégés afin qu’ils puissent faire le mal.] 3

4) Sur la question d’essayer de déterminer si le fœtus a une âme ou quand, ou si elle est en vie, ou d’un être humain vivant ou quand, ou si le meurtre d’un fœtus est assassiner ou non, et si oui, quand:
ceci est une question qui soit est plus difficile que la question de la justesse de l’avortement, ou est impossible de répondre car il ne peut y avoir aucune autre réponse que tout simplement l’un par décret. Il est impossible de savoir si un fœtus est vivant ou est un être humain ou peut être assassiné parce qu’il n’y a rien à découvrir sur la vie ou les foetus (ou ovules fécondés) qui peut compter pour ou contre si elles coïncident ou non. Nous savons déjà dans une large mesure de quelle manière les fœtus sont les personnes nées comme et de quelle manière ils sont différents. La question est de savoir si les similitudes ou les différences sont plus pertinentes. Cela ne peut pas répondre parce que le concept de "vivant" et "être humain" ont jamais été soit facilement appliqué à, ni tenu d’appliquer à, les fœtus dans le passé et parce qu’il n’y a pas suffisamment de coupe des définitions claires déjà pour que nous soyons en mesure de dire si elles doivent appliquer ou non.

Pour prendre un autre type de cas similaire: supposons que il se trouve que nous ne sommes jamais en mesure, à partir d’un point de vue pratique, décongeler viable des gens qui sont cryogéniquement congelés dans l’espoir que quelle que soit la maladie qu’ils avaient avant la congélation peut un jour être guéri. Nous, bien sûr, pourrait-on dire que ces personnes sont "congelés vivants", Mais sont-ils vraiment encore en vie? Il est impossible de dire, non pas parce que nous ne savons pas quoi que ce soit à leur sujet, mais parce que le concept de "vivant" n’a jamais été assez clairement défini ou utilisé avant de nous laisser découvrir si elle applique dans un tel cas ou non. Il n’y aurait rien à découvrir, juste une stipulation ou décision à prendre, une stipulation arbitraire ou décision. Que ce soit des embryons ou des foetus devraient être appelés vivants ou humains ou non est pas vraiment important; ce qui est important est que les fœtus normaux, sans avortements effectués, généralement devenir des êtres humains – c’est le fait le plus saillant. Qu’ils devraient être appelés choses humaines ou vivants, ou qui peuvent être assassinés, à un stade plus tôt qu’ils ne l’étaient avant est une affaire arbitraire à prononcer plutôt que découvert. Mais le point le plus saillant sur les fœtus est que, dans un temps assez court – à la naissance – ils seront en vie et humaine. Si nous avons stipulé qu’un fœtus de quatre jours n’a pas été encore en vie ou humaine, et qu’un fœtus de cinq jours était, il me semble que le fait tuer le cinquième jour serait appelé assassiner et tuer le quatrième jour serait pas être appelé assassiner fait pratiquement aucune différence dans la moralité de la situation. Je doute qu’il ferait une différence pour le fœtus. La conscience ou la conscience de soi serait négligeable sur le cinquième jour et rien d’autre de toute pertinence morale serait significativement différente soit. Je ne dis pas que quand certaines personnes meurent ne fait aucune différence; Je dis seulement que je pense que quand un foetus meurt ne fait aucune différence, aucune différence morale importante. Je pense que cela peut être vrai aussi d’un nouveau-né; qu’un nouveau-né meurt est important, mais si elle meurt sur son deuxième jour après la naissance ou son troisième jour semble être de peu d’importance par rapport à continuer à vivre. Que ce soit un fœtus est tué ou non est moralement significatif, pas quand. A l’autre extrémité du spectre, il y a une blague sur un vieux pain juif que l’on doit vivre "à 120 ans". Un autres toasts à son ami qu’il doit vivre pour être "120 et trois jours." L’ami demande pourquoi les trois jours supplémentaires, et celui qui donne le pain grillé dit "parce que je ne veux pas que vous devriez tomber mort tout d’un coup." Le point de l’humour est qu’il est difficile d’imaginer que, pour la plupart des gens, il importerait beaucoup à tous, qu’ils vivent comme 120 ou 120 et trois jours. Trois jours au début d’une courte durée de vie ou à la fin d’une longue vie, il me semble, sont de très peu de conséquence, quelque chose absent très spécial qui ne peut se produire dans les temps de trois jours.

Bien sûr, le plus âgé d’un fœtus est, plus psychologiquement près d’elle sa mère peut-être, et donc le plus grave la perte peut être à elle. Mais les sentiments de la mère ou les sentiments de quelqu’un d’autre ne sont pas si important facteur de la moralité de l’avortement comme le fait que la vie de la vie ou potentielle est terminée. Si la mère ne se souciait pas du tout, ou effectivement souhaité que le fœtus est mort, ce ne serait pas, par lui-même, faire tuer il est juste. Certes, dans le cas de l’être un adulte assassiné, il est seulement un examen relativement mineur dans la moralité de la situation si quelqu’un d’autre est affligé ou non parce que la victime a été tuée.

L’argument de Ronald Reagan était que, puisque nous ne pouvons pas dire si un fœtus est vivant ou non, devrions-nous pas se tromper sur le côté de la sécurité – qui est, ne pas prendre ce qui pourrait être une vie. Mais l’argument, dans certains cas – par exemple un cas de retard connu sévère ou de déformation sévère – peut être tourné autour aussi bien; devrions-nous pas se tromper sur le côté de la sécurité – qui est, l’empêcher de devenir vivant, donc l’empêcher de souffrir et de mourir ou. Le point est qu’il pourrait être préférable d’abandonner, avant qu’il ne devienne vivant, quelque chose qui, une fois en vie, (que ce soit à la naissance ou le jour après la conception ou à chaque fois) aurait une terrible vie. Un argument pour le pré-fécondation contrôle des naissances est que l’on n’assassinaient donc rien. On est pas assassinaient les cellules du sperme, ni œufs non fécondés tout simplement parce que l’on ne laisse pas à répondre. Le problème avec l’argument de Reagan est qu’il est vraiment pas clair qui est du bon côté. si l’on ne sait vraiment pas s’il y a la vie encore ou non. Bien sûr, si l’interruption de grossesse est intentionnellement mal, le faire si le fœtus est déjà en vie serait pire que de le faire si elle était encore en vie. Mais si l’interruption de grossesse est juste, il serait préférable de mettre fin à la grossesse avant que le fœtus est vivant. Le principal problème est vraiment pas alors si le fœtus peut être ou ne pas être encore en vie (en particulier, comme dans l’argument de Reagan, nous ne pouvons pas dire); la question est de savoir si oui ou non la grossesse doit être terminée, période.

5) Il y a des films d’avortements réels (y compris un célèbre ou notoire du fœtus, "Le Silent Scream") Destiné à effrayer les gens soit sur les avortements ou les convaincre qu’il est trop terrible chose à permettre. Maintenant, il peut y avoir des moyens plus ou moins humaines à pratiquer des avortements et des avortements de cours, si elles sont bonnes du tout, doit être effectué comme humainement pour la femme et le fœtus que possible. Montrant qu’il existe une résistance par le fœtus de quitter l’utérus ou que le processus est un peu écoeurant, cependant, par lui-même ne montre pas que l’avortement est mal. Les films de l’accouchement sont également généralement pas agréable à regarder, et j’imaginer qu’un film tiré du fœtus à l’intérieur car il passe par le travail et l’accouchement vaginal ne serait pas la faire ressembler à elle célébrait soit. Les bébés ne sont certainement pas nés en souriant. L’hôpital où ma femme et moi étions d’avoir notre premier enfant a donné attendant couples un cours de préparation à l’accouchement, à la fin de laquelle ils ont montré un film accouchement destiné à inspirer la confiance. Il n’a pas fait. Pour ma femme et moi, et beaucoup d’autres dans la classe, ce film particulier était très effrayant. Ma femme était enceinte de huit mois à l’époque, et notre sentiment était que nous devrions simplement laisser le bébé là-bas le reste de sa vie; que tout cela était une erreur. Heureusement, si l’accouchement avait pas de pique-nique pour elle ou le bébé, il était loin d’être aussi mauvais que le film avait fait paraître. Et, bien sûr, l’accouchement est généralement pas une mauvaise chose, même si elle est pas une chose très agréable à regarder. Le fait que les films d’avortement sont physiquement écœurant ne montre pas que l’avortement est plus que les films nauséabonds accouchement, films de chirurgie oculaire, ou toute autre sorte de procédure films médicaux mal montrer les choses à tort.

Bien sûr, l’avortement est une triste chose à voir, mais qui est parce que l’avortement est une triste chose. Celui qui plaide pour l’avortement peut raisonnablement soutenir que c’est une bonne chose, mais seulement qu’il est la bonne chose dans certaines circonstances. Tout comme on ne peut jamais prétendre à juste titre que la mastectomie est une bonne chose ou une chose heureuse, mais seulement qu’il est la bonne chose dans certaines circonstances. Toute personne faisant face à une mastectomie se sentirait probablement encore pire à faire que si elles devaient regarder un film montrant d’abord la procédure. Comment on réagit à tout type médical de film n’a pas, par lui-même, montrer quoi que ce soit au sujet de la rectitude morale ou l’inexactitude de la procédure.

"Le Silent Scream" a également l’intention, je crois, de faire valoir que le fœtus résiste à abandonnée et ce faisant montre que même un embryon précoce a une volonté de vivre et / ou est consciente des efforts pour mettre fin à sa vie. Il y a l’argument neurologique médical contraire, mais qui est peut-être discutable aussi. Je préférerais soutiens que la résistance apparente à l’avortement est beaucoup moins probable un signe de prise de conscience de ce qui se passe qu’il est une sorte de réflexe ou de réaction à un stimulus spécifique. Les bébés ou les enfants (et même les adultes), parfois loin de tirer ou semblent résister à des stimuli sans avoir aucune raison pour cela, et parfois sont même attirés par les choses qui sont fatales ou douloureux. En fait, il est souvent très difficile d’amener les enfants à comprendre au sujet de la mort et que certaines choses peuvent les tuer ou les blesser très mal. Essayer d’enseigner aux enfants à faire attention autour des voitures, par exemple, ne sont pas une tâche facile. Je trouve difficile de croire qu’un embryon a une compréhension de la mort et le danger que l’enfant ne fait pas.

Sortes Plus pertinentes de Arguments

De nombreux États autorisent l’avortement en cas de viol, d’inceste ou de danger pour la vie ou la santé de la femme enceinte. Normalement, aucune justification est donnée pour cela parce que, apparemment beaucoup de gens pensent pas est nécessaire ou que les justifications sont évidentes. Je préfère préciser les raisons dans ces cas, cependant, parce que je pense qu’ils sont importants pour comprendre dans leur propre droit, et parce que je pense qu’ils ont également des conséquences pour les autres cas.

Cependant, je ne pense pas que l’avortement est justifié en cas d’inceste sur la base de l’inceste seul. Inceste entre un adulte et un enfant mineur est soit un viol ou viol, ou (Et cela peut être la justification de viol), il est le sexe avec quelqu’un (l’enfant) qui ne suffit pas de donner un consentement valable et réaliste matures parce qu’ils ont peu de chances d’apprécier suffisamment les conséquences. Dans les deux cas, la justification de l’avortement serait celle donnée ci-dessous pour le viol. Si le couple incestueux sont adultes consentants cependant, il me semble que les motifs allégués pour l’avortement constituent une contrepartie pour la physique (génétique) santé du bébé ou une certaine inquiétude au sujet de sa santé mentale, compte tenu de sa filiation ou de son élevage. Mais. si ceux-ci sont les motifs, ils ne sont pas propres à l’inceste, et ne suivent même pas nécessairement de l’inceste. Donc, à moins que nous allons à l’avortement de base sur la base de la (probable) santé mentale et / ou physique de l’enfant dans tous les cas, il ne me semble pas que nous devrions le faire en cas d’inceste juste parce qu’ils sont des cas de inceste. Un défaut génétique, ou un environnement familial terrible à cause de l’inceste ne diffère pas d’un défaut génétique, ou d’une vie de famille dysfonctionnelle, résultant d’une conception non-incestueux.
(1) La question de la vie de l’enfant par rapport à la vie de la mère où un seul est susceptible de survivre. Un bon exemple pourrait être fait pour sauver la mère – ou tout au moins de faire le choix le sien – le seul motif de la légitime défense. Personne ne peut être faite à sacrifier la vie ou la santé raisonnable au motif que cela profiterait une autre, pas même un enfant, et encore moins un enfant à naître. Il peut être très sainte à sacrifier votre vie pour une autre, mais il est presque jamais obligatoire.

[Permettez-moi de souligner que l’avortement en raison de la légitime défense ne peut se référer à l’auto-défense contre la perte de vies humaines ou de graves dommages à la santé, et non pas quelque chose comme la perte d’un peu de bonheur ou d’une période de récupération un peu plus long. Vous pouvez juste tuer quelqu’un vous croyez raisonnablement, autrement vous tuer ou gravement blessé, mais vous ne pouvez pas tuer juste quelqu’un qui vous savez, autrement que de réduire votre niveau de vie un peu. Cela ne veut pas dire qu’il peut y avoir d’autres motifs de l’avortement.]

(2) Conceptions résultant d’un viol et / ou conceptions résultant des fœtus sévèrement déformées connues. Permettez-moi d’abord faire la distinction pour le reste de cet article entre l’avortement qui est simplement le retrait ou l’abandon du foetus du corps de la femme enceinte et l’avortement qui est également destiné à mettre fin à la vie du fœtus. À l’heure actuelle, l’avortement qui est l’abandon, si elle est effectuée assez tôt dans la grossesse, toujours est également l’avortement qui se traduira par la disparition du fœtus. Cependant, il y a des raisons de croire que, comme les progrès de la science médicale, le fœtus sera en mesure de survivre à l’enlèvement plus en plus tôt de l’utérus, soit par l’entretien technologique ou peut-être même par une greffe dans une autre femme.

Mais dans un sens très réel, nous avons déjà le "la technologie" de garder les fœtus normaux vivants – nous les gardons dans l’utérus, et de traiter le corps de la femme enceinte comme un genre de vie machine de soutien qui a besoin d’entretien (sommeil, nourriture, vitamines, etc.). Par conséquent, nous avons une méthode qui permet aux bébés non désirés à naître en bonne santé – ne lui permet pas d’être interrompu à l’abandon jusqu’à ce que la technologie du temps assurera cet abandon ne va pas être fatal. Ce serait traiter la mère non pas comme un individu, mais comme une sorte de machine merveilleuse, ou comme une personne dont les droits commencer que lorsque la fin des droits du fœtus.

Il est souvent affirmé que, en dehors de ses obligations spécialement engagés (comme les promesses de maintien, le remboursement des dettes, honorer les contrats, la finition de certains emplois on commence, aux rendez-vous, etc.), l’obligation de faire le bien positif est beaucoup plus faible que l’obligation de ne pas nuire (à des innocents). Autrement dit, on n’a pas l’obligation générale de (sortir de sa façon de) aider quelqu’un, mais on a toujours un devoir de ne pas nuire à une personne innocente. Les grossesses non désirées, cependant, est un genre de cas où ne pas faire le bien positif (pour le fœtus en continuant à le porter) causera un préjudice (sa mort). Cependant, le principe selon lequel faire du mal est pire que de ne pas faire le bien, même si les résultats des méfaits, est pas un bon principe moral, même si elle est un principe juridique d’exploitation. Il est un cas particulier d’un principe moral plus large que je pense est saine – qu’une personne est moralement responsable d’être un bon samaritain proportionnellement que le bien que l’on obtient pour les autres est plus grand que le risque que l’on doit prendre, un préjudice ou la perte d’un doit engager, ou l’effort qu’il doit dépenser pour atteindre ou d’essayer pour ce bien. Par exemple, nous ne pouvons pas attendre ou exiger que les gens à sacrifier leur vie pour les autres; mais nous pourrions attendre à la demande ou d’une personne qui connaît un bâtiment est sur le point d’être démoli par la dynamite qu’il avertir au moins verbalement quelqu’un qui passe lui à marcher vers le bâtiment comme il marche loin de lui. Cela est vrai même s’il n’a rien à voir avec la démolition du bâtiment. En d’autres mots des choses qui ont une grande utilité pour les autres (ou empêchent un grand tort à eux) et qui nécessitent peu ou pas de risque, l’effort, ou la perte de soi sont des choses que l’on doit faire; et l’obligation diminue à mesure que la proportion diminue entre le coût ou un risque pour soi et le gain pour les autres.

Mais ceci est seulement en ce qui concerne les situations où vous ne l’avez pas sciemment ou par négligence encourues une obligation spéciale ou la responsabilité (comme une promesse, emprunter de l’argent, etc.). Si vous mettez la dynamite dans un bâtiment à être rasé, vous avez une responsabilité beaucoup plus élevé, et doit prendre de plus grands efforts et même des risques si nécessaire, pour assurer que personne ne se promène dans ce bâtiment que vous si vous aviez rien à voir avec le mettre là-bas mais sachez simplement qu’il est là.

L’analogie ou l’application au viol devrait être assez évident; puisque la femme est pas responsable en aucune façon pour le fœtus, elle peut choisir, mais ne peut pas être tenu, de maintenir son bien-être jusqu’à ce qu’il puisse survivre sans elle. Le fœtus, bien que lui-même innocent, est victime d’une circonstance la femme est pas responsable; et bonne Samaritanisme ne peut pas exiger le genre de sacrifice qu’elle aurait à faire pour mener le fœtus vers terme si elle ne veut pas. Ce sacrifice comprend un grand effort, ainsi que le stress émotionnel et physique. Une femme peut porter volontaire pour faire un tel sacrifice, et que peut-être un choix très louable, mais elle ne peut pas être exigé ou prévu de faire un tel sacrifice. Un tel sacrifice serait au-dessus de l’appel du devoir, pas un devoir ou une obligation en soi. Une femme ne peut pas être à juste titre considéré simplement comme une machine que ce fœtus est relié à un système de support de vie. Les demandes légales pour faire le bien positif, par opposition à ne pas faire du mal positif, à un autre sont beaucoup plus faibles que les exigences morales. Sauf pour le projet et le paiement des taxes (et seulement si l’on a quelque chose à payer des impôts sur) pour le bien collectif (écoles, routes, défense, etc.), nous ne demandons pas légalement innocents à faire des avantages positifs pour les autres militaires qu’ils ont pas eux-mêmes pris une certaine obligation particulière de bénéficier. Les seules personnes que nous faisons réellement aider les autres sont des personnes reconnues coupables d’un crime dont la peine de punition et de réhabilitation est, ou comprend, une sorte de programme de service. La loi exige pas un seul acte d’autre comme un bon samaritain au sacrifice se même lorsque la vie d’une autre personne est en jeu. Personne ne doit donner de la moelle osseuse à un autre qui pourrait être sauvé par une telle greffe; personne ne doit donner un rein à quelqu’un dont la vie il pourrait sauver et qui va probablement mourir sans un tel don. Aucune personne capable est même nécessaire de donner du sang, bien que ce soit une ressource réapprovisionnée, sûr de faire un don et serait probablement sauver de nombreuses vies. Notre société n’a même pas besoin du don d’organes pour la transplantation quand quelqu’un est mort, et n’a pas d’utilité pour eux sans doute alors. Le don d’organes, même à la mort, est un choix volontaire. En général, nous ne faisons pas "cannibaliser" pièces de vie ou des personnes décédées qui n’ont pas "volonté" ces pièces à d’autres alors qu’ils étaient en vie. Que ce soit bien ou mal, il me semble incompatible avec exiger d’une femme qui est pas responsable de sa grossesse (comme dans le viol) pour soutenir son achèvement avec ses organes du corps, même si elles sont laissées à l’intérieur d’elle.

Un de mes amis objets à cette analogie parce qu’elle pense qu’il ya une différence fondamentale entre permettre vos organes à utiliser pour sauver quelqu’un en dehors de vous-même et quelqu’un "à l’intérieur" de toi "dont vous êtes responsable." Ma réponse est que (1) la femme enceinte violée est pas responsable de l’être du fœtus à l’intérieur d’elle et (2) la responsabilité de sauver soit la vie est exactement le même; à l’intérieur ou à l’extérieur est dénué de pertinence. Si vous pouvez sauver la vie de quelqu’un d’autre en faisant don d’un organe que vous n’avez pas vraiment besoin ou de renoncer à une partie de vous, comme le sang, que vous pouvez reconstituer naturellement, vous êtes aussi responsable de la sauvegarde ou de mettre fin à la vie si elle est à l’intérieur vous ou en dehors de vous, dans la chambre voisine ou dans le prochain comté ou le prochain pays. Proximité ou de position ont aucune incidence particulière. Je ne suis pas ici prétends que nous devons exiger des dons de sang et le don d’organes, etc. Je ne prétends qu’il est incompatible pas, surtout après un donneur est mort, et en même temps tenir que les femmes doivent utiliser leur organes que le soutien de la vie pour les fœtus qu’ils ne causent pas volontairement ou par négligence.

Je vais aborder la question de savoir quels sont les droits d’une femme ne devrait avoir à mettre fin à la «vie de foetus lorsque la technologie sera suffisamment avancé pour avoir des machines supportent un très jeune fœtus à maturité une fois qu’elle a eu il retiré de son corps. Il se peut que avant que ces machines sont disponibles que d’autres femmes pourraient être implantés avec le fœtus pour nourrir à la naissance. Même alors la question peut se poser de savoir si la mère conceptuelle peut légitimement chercher la fin de la vie fœtale, ainsi que tout retrait de celui-ci de son corps, même si il peut y avoir de nouveaux hôtes prêts disponibles. Le point pour le moment est que si au moins une femme enceinte induite viol peut justifier la suppression d’un foetus de son utérus au motif qu’elle est pas responsable d’avoir créé là et ne peut pas être, en aucun (présent) le concept normal de bonne Samaritanisme , fait responsable de son bien-être.

Et, il semble au moins un peu plausible pour moi, qu’une femme portant un fœtus gravement déformé connu pourrait être en mesure de mériter un avortement si elle le veut pour la même raison. Parce que dans un sens qu’elle n’a pas intentionnellement ou par négligence concevoir cette très regrettable, la souffrance prospective, et difficiles à soigner type d’un enfant. Si son intention était de concevoir et de porter un bébé en bonne santé (ou elle était au moins pas disposés à le faire, même si pas réellement l’intention de), et elle a pris des mesures prudentes pour assurer tout enfant conçu serait en bonne santé, elle est pas ainsi responsable pour maintenir un fœtus déformé, celui qui aura un genre très triste et / ou souffrant de la vie, si né, et apporter beaucoup de chagrin à cause de cela à sa famille.

Cela ne veut pas l’argument le plus fort en faveur de l’avortement en ce genre de cas, mais je pense qu’il est une considération. Je me rends compte aussi cet argument court un certain risque d’être utilisé pour éviter ou nier la responsabilité de la prise en charge d’une naissance, mais maladif ou déformé enfant, que personne ne réalise serait né de cette façon et que personne ne, bien sûr, intentionnellement conçu ou gestated de cette façon non plus. Cependant, il existe des procédures juridiques pour cet abandon parental et il y a des installations disponibles pour au moins les soins peu pour ces enfants.

Que ce soit la mère-à-être d’un fœtus déformé connu avec le droit de retirer ce foetus de son utérus devrait également avoir le droit de demander la résiliation de sa vie, même si sa durée de vie pourrait autrement être sauvé (encore une fois, par transplantation embryonnaire ou par la technologie ) est une question que je vais aborder plus tard.

(3) En ce qui concerne la question de l’avortement à l’égard normalement en bonne santé, non-viol engendré fœtus:
première à l’égard de l’enlèvement, la deuxième en ce qui concerne la cessation de la vie fœtale. Une fois que la technologie atteint le point où un très jeune foetus peut être transplanté en toute sécurité d’une femme à l’autre ou atteint le point où un embryon peut être maintenue en toute sécurité mécaniquement jusqu’à ce qu’il atteigne la maturité, il semble être moralement tout à fait sans problème, pour toute femme qui veut à, pour être autorisé à avoir un embryon retiré de son ventre afin qu’il puisse être transplanté ou mis sur l’équipement de soutien de vie. Il ne serait plus la question de la fin de la vie fœtale. Cependant, (1) ce point n’a pas encore été approché par la science, et l’abandon précoce est maintenant concomitante avec la mort du fœtus; (2) il peut y avoir des cas dans le futur où une génétique (par opposition à une gestation biologique) parent biologique (lorsque les greffes fœtales deviennent possibles) peut non seulement demander l’expulsion du fœtus, mais la mort du fœtus trop – ne pas vouloir l’embryon à être implanté dans le sein de l’hôte d’un bénévole ou d’être nourri à "naissance" ou à l’échéance par la technologie. Dans ce second cas, si les parents génétiques ont le droit de déterminer si le fœtus devrait être autorisé à survivre ou non?

Dans un tel cas hypothétique futur – dans lequel les jeunes foetus retirés du corps d’une mère génétique seront en mesure d’être sauvé et a permis de mûrir, soit par des machines ou par transplantation dans l’utérus d’une nouvelle mère de gestation – mères génétiques seront dans une très similaire position pour que les pères génétiques sont maintenant: ils ont contribué la moitié de la cause de la conception et la moitié du caractère génétique du bébé et l’embryon sera capable de mûrir à la naissance à l’extérieur de leur corps et sans fardeau physique ou risque pour la santé leur. En ce qui concerne la détermination de savoir si la durée de vie du fœtus doit être résilié ou non, je soupçonne que la loi volonté traiter les mères génétiques qui donnent leur embryon à une machine ou d’une autre femme de la même façon qu’il traite maintenant pères génétiques. Autrement dit, je suppose que, sans argument contraire, la mère génétique ou le père auront pas le droit de mettre fin à la vie d’un foetus abandonné aussi longtemps que il y a une gestation bénéficiaire mère convenable disponible ou aussi longtemps le soutien de vie suffisant Les systèmes sont disponibles. (Bien sûr, il peut y avoir une certaine question sur le paiement de quelles que soient les frais médicaux et foetal-support ainsi que le soutien des enfants, mais je ne veux pas entrer dans les arguments sur la responsabilité pour les avortements de financement, suport des enfants, le soutien du fœtus, implantations d’embryons, etc. .) Si, cependant, le traitement juridique actuel des pères génétiques, et le traitement des mères génétiques dont les embryons sont enlevés début est elle-même droit futur proche est une autre question, une question que je vais discuter plus tard en ce qui concerne les droits, les responsabilités et les émotions concernant procréer et l’éducation des enfants.

Je viens maintenant au cœur de la question de l’avortement, et peut-être le plus difficile des problèmes: le problème de savoir si elle peut être juste de mettre fin à la vie d’un fœtus, et qui devrait avoir le droit de faire le choix, et dans quelles conditions. Il y a un certain nombre de choses que je voudrais dire d’abord sur cette question.

Tout d’abord, l’avortement est toujours une mauvaise chose, car il ne se termine, une vie particulière unique ou une très proche, vie potentielle; mais il ne peut pas être la mauvaise chose, car il peut être la meilleure alternative d’un tas de mauvaises alternatives, ou il peut être le résultat d’un droit qui l’emporte sur un plus grand bien. Quelques bonnes actions dans la vie sont ceux qui impliquent des mauvaises choses, par exemple lorsque quelqu’un doit avoir sa jambe amputée afin de sauver leur vie, ou lorsque quelqu’un a d’avoir prolongé et traitement douloureux pour prévenir la rage quand le chien qui mordaient entre eux peuvent ne pas être trouvé. Une mauvaise option peut être la bonne option de choisir de prendre une décision si elle (1) est basée sur un droit qui l’emporte sur d’autres actions ou si elle (2) est la meilleure option ouverte à l’agent qui va effectuer l’action et est un option qui ne viole pas un droit primordial. Un exemple concernant un tel droit primordial, généralement donné des cours d’éthique, est le droit d’une personne innocente ne doit pas être puni pour un crime autorités savent qu’il n’a pas commis, mais pourrait l’encadrer pour le public, dans le seul but de dissuader le potentiel futur les criminels, même si cela devait sauver d’innombrables victimes futures. Des personnes innocentes ont le droit de ne pas être puni juste pour servir d’exemple de ce qui arriverait à une personne coupable d’un type particulier de crime, peu importe combien de meilleures conditions seraient si une personne innocente a parfois été puni, ou même exécuté, de cette façon. Par conséquent, en ce qui concerne l’avortement, l’avortement d’un fœtus (ce qui conduit à sa mort) peut-être raison si elle est le meilleur d’un tas de mauvaises alternatives disponibles, ou s’il y a une raison impérieuse ou d’un autre droit qui l’emporte sur le droit du fœtus à la vie, comme dans le cas où la vie de la mère est en danger si elle porte l’enfant assez longtemps pour qu’il soit viable (ie droit de légitime défense de la mère). De même l’avortement serait faux s’il n’est pas la meilleure alternative et / ou si le fœtus a droit à la vie impérieuses alternatives, même si ces alternatives peut faire d’autres mieux dans le long terme. Donc, la question est de savoir s’il existe de meilleures alternatives que la résiliation du fœtus ou non, et que ce soit dans les différents cas, il existe des droits qui ont préséance sur les meilleures alternatives – soit au nom du fœtus lorsque la résiliation donne la meilleure situation pour les autres, ou sur compte de tiers en cas de non-licenciement donne la meilleure situation pour le fœtus et / ou des personnes autres que le parent (s) génétique.

Je l’ai déjà fait valoir que dans les cas de viol et de légitime défense de la mère que la suppression médicale du fœtus est moralement admissible si la mère génétique choisit rationnellement que, même si cela conduit à la cessation de la vie fœtale. Je vais discuter plus tard de tels cas se rapportant à l’état futur hypothétique lorsque le retrait médical ne doit pas mettre fin nécessairement la vie fœtale, en raison de l’entretien de la machine ou la transplantation du fœtus. Je pense aussi qu’il faudrait un argument solide pour justifier l’enregistrement d’un fœtus gravement déformée puisque personne ne conçut un tel enfant intentionnellement ou préconiserait le faire, et puisque nous parlons de difformités qui causent de grandes souffrances et / ou une mauvaise (pire) mort plus tard (après la conscience de soi se produit et après l’effort pour arriver à maturité a progressé) et des déformations qui détruisent ou sévèrement limiter ses chances pour une vie de toute qualité. Comme je l’ai dit plus tôt, personne ne peut sérieusement soutenir que la vie par elle-même est mieux que pas de vie et que chaque bébé qui pourrait être conçu et né devrait être. Il semble y avoir une qualité au moins minimale nécessaire pour faire créer un bébé une bonne chose. La question est de savoir s’il est plus humain de mettre fin à ce qui serait une souffrance terrible vie le plus tôt possible irrémédiablement (avant une certaine quantité de conscience de soi, l’effort à la vie, et / ou espoir pour l’avenir se produit – plus sur ces plus tard) ou de laisser simplement que la vie joue son cours naturel. Je me pense que si quelque souffrance peut être utile dans certaines vies, il peut y avoir la souffrance que peut avoir aucune justification. Et je pense que la vie qui ont ce genre de souffrance avec peu ou pas de valeur positive ou rédemptrice sont, à première vue, mieux fini le plus tôt possible, mettre fin aux souffrances le plus tôt possible, à moins d’une circonstance spécifique dérogatoire à l’effet contraire ( comme la connaissance qu’une personne ne veut consciemment pas mourir, même dans ces circonstances). Pour changer mon esprit, je dois voir argument que je ne l’ai pas encore vu les raisons pour lesquelles un bébé innocent doit être fait pour souffrir dans une vie qui ne connaît que le tourment incessant. Je ne vois pas comment il est bon du tout ou à droite pour que la vie soit seulement comme une sorte de punition ou de souffrance sans fin.

Dans la mesure où la vie ne devrait pas être cruel, mais ne propose pas beaucoup d’espoir pour beaucoup de bien, beaucoup de croissance, ou le développement mental et / ou physique beaucoup, arguments proportionnellement plus forts sont nécessaires pour montrer la mort plus tôt est une bonne chose. Je pense que ces arguments peuvent peut-être être donnés, mais je ne peux pas exprimer pleinement ici. Personnellement, j’ai une forte sentiment. par exemple, que quelqu’un qui ne peut pas progresser au-delà, par exemple l’âge mental d’un enfant de quatre ans est en quelque sorte condamné à une très triste – et d’une manière, non humain, animal-like – vie au-delà de cet âge. Voilà une situation très triste et je ne suis pas certain de ce que serait le mieux pour une telle personne. Je dois voir arguments que je ne l’ai pas encore vu de chaque côté.

Maintenant, permettez-moi de dire que je pense que l’avortement ne devrait pas être une première forme de contrôle des naissances standard de la station. Il existe de meilleures et plus humaines méthodes de contrôle des naissances qui ne nécessitent pas un effort déraisonnable à utiliser. Autrement dit, je ne pense pas qu’il est bon pour une personne à qui la grossesse est inacceptable d’avoir des rapports sexuels sans utiliser une forme raisonnablement efficace de contrôle des naissances tout simplement avec l’idée qu’elle (ou, si un homme, son partenaire) obtiendra un avortement en cas de grossesse. À moins que l’avortement devait devenir à la fois psychologiquement et physiquement moins pénible et difficile qu’il est maintenant, la plupart des femmes ne sont pas susceptibles de le faire plus d’une fois de toute façon, mais même maintenant, je pense qu’il vaut mieux épargner toute femme ou un couple ce traumatisme, et tout embryon ce genre de fin, même une seule fois inutile.

Deuxièmement, chaque embryon est un individu particulier qui a le potentiel de devenir, dans un temps relativement court, une personne en particulier. Conception est un événement complexe plutôt miraculeux (même, et peut-être surtout, si l’on comprend scientifiquement) et il me semble que, à tout le moins, inutile, l’avortement injustifié est en quelque sorte insensible gaspillage et unappreciative de l’événement et de la valeur de chaque caractère particulier qui est déjà, en vertu de la conception, en partie le long du chemin pour devenir une personne en particulier. La vie, car il peut être bon, est pas quelque chose à gaspiller inutilement ou de prendre pour acquis. Et pour finir le développement commence déjà d’un individu particulier qui ne peut jamais être recréée est pas quelque chose à prendre à la légère, même si cette personne ne peut pas encore avoir atteint la conscience d’être conscient de sa propre fin. (Même chez les adultes, il est pas la conscience de soi de sa propre mort de celui qui est la pire chose à propos de la mort, il est même pas toujours une mauvaise chose au sujet de la mort si l’un permet de "parvenir à un accord" avec sa propre mort. Il est la perte de potentiel pour le bien, en particulier pour le bien qui a été, en un sens, gagné par la lutte de l’individu vers le développement et la maturité, et / ou pour un bon potentiel qui semble très probable, étant donné les cadeaux et la promesse d’une personne particulière . 4 Il est à peine une défense contre un homicide ou une diminution satisfaisante de sa tragédie que l’on a tué une personne innocente et bonne instantanément pendant que cette personne était endormie ou inconsciente ou d’une manière qui "il n’a jamais su ce qui l’a frappé". De même, le fait que relativement jeune personne meurt de causes naturelles sans douleur et sans avertissement peut diminuer la tragédie d’un tel événement par rapport à sa mort d’une manière plus traumatisante, mais il ne tient pas la mort d’être une perte tragique).

Le fait qu’un embryon ne peut pas savoir qu’elle est terminée et ne peut ressentir aucune douleur à être mis fin ne justifie pas seul ou suffisant motifs pour mettre fin à son développement; il est seul motif de fabrication de ces terminaisons, quand ils sont justifiée, moins terrible et inhumaine que ce qu’ils pourraient être à un moment plus tard, qu’ils soient naturels ou artificiels. La justification de base pour tout avortement est essentiellement que – en dehors des cas tels que la mortalité maternelle probable dans la grossesse, où quelqu’un a un «développement droit prépondérant du fœtus d’autre – il est le meilleur moment pour l’individu avorté à mourir (c.-à avoir son le développement a pris fin), et que plus l’individu se développe, mûrit, ou la vie, pis pour lui. Dans une telle preuve de cas doit être donné pour cela, et que les preuves et les arguments doivent être substantiels. Ceci est probablement l’argument implicite donnée par les personnes qui ne possèdent le meilleur intérêt de l’embryon et / ou de la personne future à cœur. Il est la partie implicite de mon argument plus tôt que provoquant une personne à naître à une vie de douleur et / ou la douleur incessante et unredeeming semble être beaucoup plus cruelle que avorter cette personne comme un embryon. Ceci est parfois partie de l’argument pour les cas impliquant la douleur et la tristesse qui sont terribles, mais pas sans relâche, et d’autres types de cas, comme dans un retard grave ou des dommages au cerveau, qui peuvent ne pas impliquer beaucoup de souffrances en tant que telle du tout pour l’individu lui / elle-même, mais qui semblent encore soit unredeemingly assez triste, ou qui, pour une raison différente rendre la vie de l’individu tel qu’il ou elle aurait été en quelque sorte mieux de ne pas être né que de vivre le genre de vie, il / elle le fait. Je ne mentionne ces cas pour expliquer leur raisonnement général; Je ne vais pas dans leurs détails ici.

Comme je l’ai dit plus tôt, on est pas Obligatoire être un bon samaritain, surtout quand l’effort d’aider est très dangereux ou est fiscale disproportionnée ou potentiellement coûteux par rapport à la quantité de bien qui pourrait être fait la personne aidée. Parfois, il peut même être tort d’essayer d’être un bon samaritain. Il y a des conditions dans lesquelles il serait imprudent de prendre un auto-stoppeur. Ce serait une erreur, je pense que, pour quelqu’un d’essayer de récupérer le corps d’un connu déjà mort camarade du milieu d’un champ de mines dans une bataille. Lorsque l’effort ou le risque encouru est légitime ou raisonnable et le but d’une une peine, alors bon Samaritain est toujours pas nécessairement une obligation, mais une bonne action, un acte ci-dessus et au-delà l’appel du devoir. Comme l’effort qui doit être fait pour aider les moins, et que la quantité de bon un tel effort peut faire se développe, bien Samaritanisme ne approche et finalement devenir une obligation. Je pense moralement obligatoire d’au moins avertir verbalement une personne innocente que vous avez vu marcher vers un bâtiment sur le point d’être dynamitée, mais vous n’êtes pas obligé de courir dans le bâtiment après lui comme l’explosion est sur le point d’exploser.

Mais si vous êtes la cause du problème de l’autre personne fait face, vous faire ont l’obligation de faire un plus grand effort ou de prendre un plus grand risque que quelqu’un d’autre qui serait tout simplement un bon samaritain à le faire. Un exemple trivial serait un magasin qui échange la marchandise défectueuse, il a acheté et un magasin qui pourrait aider quelqu’un en échange de la marchandise, même si elle n’a pas été acheté il. Le magasin où il a été acheté a une obligation morale; l’autre magasin est juste d’être très utile quand il n’a pas à être. Un pilote indemne qui provoque un accident a une plus grande obligation d’essayer d’aider les gens qu’il a blessé que ne le fait que quelqu’un d’autre juste conduite par quand il y a beaucoup de gens autour qui pourrait l’aider. Dans un sens, ceux qui sont responsables d’un autre problème est – soit par intention ou négligence coupable – renoncer à leur droit de ne pas avoir à faire un proportionnellement plus d’efforts pour aider l’individu qu’ils ont blessé ou mis en danger.

En ce qui concerne les cas de fœtus normalement en bonne santé, la pertinence de ce à l’avortement est que ceux qui sont plus responsables (soit par intention ou négligence coupable) pour concevoir un enfant ont une plus grande obligation de faire des sacrifices pour un enfant que quelqu’un, comme un victime de viol, qui ne sont pas responsables de la conception. Généralement, les gens qui conçoivent les enfants intentionnellement, en dehors de quelques circonstances particulières ou aiguë, ne voudront pas un avortement, donc je voudrais ici aborder la notion de négligence. Je pense qu’il ya au moins deux types de négligence, un coupable, on ne: (1) la négligence d’un genre d’ignorance – manque de compréhension réelle, même si on aurait pu dire l’information et est capable de répéter ce que l’on a été dit – l’ignorance qui est non coupable; et (2) la négligence par manque de préoccupation – le manque de se comporter de façon responsable, 5 qui est coupable. Dans les cas où l’ignorance est due à un manque de préoccupation, ce genre d’ignorance est coupable – la personne est responsable d’être ignorant, et l’ignorance ne constitue pas une excuse parce que la personne aurait dû savoir mieux. Il est souvent, mais pas toujours, difficile de dire si l’ignorance est coupable ou non, mais je ne suis pas tellement intéressé ici si l’on peut dire que je suis en train de décider ce qui est juste quand on peut le dire.

Les jeunes en particulier, mais non exclusivement, sont vulnérables à un certain nombre de mythes sur la fertilité et le contrôle des naissances et peuvent faire une erreur sur l’efficacité raisonnable de la méthode de contrôle des naissances qu’ils utilisent. Ou ils peuvent utiliser aucune méthode du tout, s’emportés par la passion ou l’hésitation d’arrêter passé un certain point sexuelle et / ou simplement croire, mais sans raison, qu’ils ne sont pas sensibles à la (causant) la grossesse.

Je dirais que ceux qui tombent enceintes hors de l’ignorance non coupable ou par accident – à savoir ceux qui tombent enceintes si en utilisant une forme raisonnable de contrôle des naissances d’une manière raisonnable, comme quelqu’un avec un stérilet, quelqu’un qui prend le contrôle des naissances pilules qui se révèlent être une dose trop faible, quelqu’un qui a été dit par un médecin, ils ne peuvent pas obtenir (ou faire) la grossesse, etc. – ont moins obligation de faire des sacrifices pour un enfant qu’ils conçoivent que ne quelqu’un qui agit simplement irresponsable ou ne se soucient pas de savoir si elles tombent enceintes, ou provoquer une grossesse, ou non. Certaines personnes ont des pulsions sexuelles très fortes, au moins à certains moments; et si elles sincèrement, rationnellement (même si mal), et honnêtement croire, ils ne seront pas concevoir un enfant, il est déraisonnable d’attendre d’eux de renoncer à des relations sexuelles si elles ont pas d’autre raison de ne pas. Maintenant, je pense (et ai écrit ailleurs à ce sujet) qu’il ya beaucoup de choses encore risque de grossesse qui ont une incidence sur si le sexe (et quel genre de sexe ou de ce "degré" du sexe) est juste ou non à un moment donné entre deux personnes, mais beaucoup de gens sont très ignorants sur les aspects psychologiques, émotionnels et sociaux de sexe, sans parler des aspects physiologiques; et beaucoup de gens, s’ils vont en apprendre davantage sur ces choses à tous, vont le faire par essais et erreurs, dont certains se traduira par une grossesse non désirée, et dont certains se traduira par d’autres peines et tragédies non désirées et imprévues. la société américaine en général n’a pas trouvé de très bonnes façons d’éduquer les gens sur de nombreux aspects du sexe, et jusqu’à ce qu’il le fait, il ne peut guère espérer que les gens de ne pas faire le même genre d’erreurs d’autres ont fait. Et je pense qu’il peut à peine tenir les totalement à blâmer pour les types d’erreurs les êtres humains sont susceptibles de faire sans plus d’aide.

Maintenant, je me rends compte qu’il ya des gens qui, pour une raison ou une autre, la peur ou le manque de libido ou autre, ne serait pas avoir tout type de sexe et donc ne serait probablement pas concevoir un enfant accidentellement ou par négligence; mais il ne serait pas raisonnable pour eux d’attendre à ce que tout le monde devrait agir comme ils le font ou détiennent les opinions qu’ils ne concernant le sexe. Je pense qu’il est raisonnable d’attendre l’abstinence de (non matrimonial) des rapports par la société en général sur la seule base de toute interdiction autoritaire. Cela n’a pas fonctionné dans le passé. Et si quelqu’un tombe enceinte qui ne comprenait pas vraiment personnellement beaucoup sur le pouvoir du sexe ou de croire à la nécessité de contrôle des naissances, même si on leur avait dit, je pense qu’il est trop attendre d’eux pour être en mesure de les tenir à irresponsable et puni pour le faire. toutes les erreurs ne sont pas le résultat de l’irresponsabilité. Quelqu’un conçoit un bébé irresponsable si elles comprennent vraiment qu’ils peuvent tomber enceinte, mais tout simplement ne se soucient pas assez de prendre des précautions raisonnables ou de s’abstenir de rapports sexuels non protégés quand ils pourraient le faire avec un effort raisonnable et la maîtrise de soi. Déterminer qui est irresponsable et qui ne peut être difficile dans certains cas, mais pas dans tous.

Si le jour vient quand les très jeunes embryons peuvent être transplantés ou maintenus par la machine jusqu’à l’échéance, alors je pense que les femmes qui, il est clair ont été négligents ou irresponsable à concevoir un enfant doit être autorisé à avoir l’embryon retiré de leur propre utérus si elles ne souhaite pas porter ou donner naissance à, mais ne devrait pas avoir le droit d’avoir sa vie résilié s’il y a des soins appropriés disponibles et quelqu’un raisonnablement convenable disponible qui veut élever l’enfant. Dans de tels cas, impliquant la technologie potentielle future, une femme qui conçoit irresponsable enfants, elle ne veut pas mais que d’autres parents potentiels appropriés pourraient, me semble être dans la position exactement analogue d’un homme aujourd’hui qui provoque de façon irresponsable une fille de devenir enceinte, une jeune fille qui décide qu’elle aimerait avoir le bébé. Sauf tout argument légitime au contraire, il semble qu’il est déchu de tout droit qu’il aurait dû avoir le fœtus congédié par son indifférence au sujet de son être créé en premier lieu.

Par irresponsable obtenir (quelqu’un) enceinte, je veux dire que ce soit aucune méthode de contrôle des naissances disponibles ont été utilisés par quelqu’un qui savait vraiment mieux ou non disponible méthode raisonnable de contrôle des naissances était utilisé raisonnablement par quelqu’un qui savait vraiment mieux. En outre, je considère les deux partenaires soient responsables de voir qu’une méthode contraceptive raisonnable est raisonnablement utilisés. Cela est, par exemple, une femme qui sait que son mari a subi une vasectomie réussie n’a pas besoin d’utiliser une méthode de contrôle des naissances elle-même quand elle a des relations sexuelles avec son mari; mais une femme fertile enclin à avoir des relations sexuelles avec un étranger ou d’un nouveau partenaire qui prétend avoir subi une vasectomie prend des risques (pour autant qu’elle peut dire) qu’il dit la vérité ou qu’elle a été réalisée avec succès. Par conséquent, si elle tombe enceinte dans ce dernier cas, il me semble qu’elle est en partie responsable de cette grossesse. De même en partie responsable est un homme qui utilise aucun contrôle des naissances avec quelqu’un dont la parole, il prend simplement qu’elle est (naturellement ou artificiellement) infertile à l’époque.

Je pense que la détermination que ce soit le droit d’avorter ou non le fœtus irresponsable conçu d’une femme, où l’avortement signifie un risque de décès ou d’une mort certaine (résiliation) pour le fœtus, tout simplement parce qu’elle ne veut pas que l’enfant soit né (sans bonne raison – tout simplement son désir qu’il soit mis fin ou son désir de ne pas passer par la grossesse) est beaucoup plus difficile. Je n’ai pas vraiment une réponse pleinement développée ici. Il me semble que si tout le monde était si insensible ou insensible et paresseux, ou autre, à considérer systématiquement et de manière répétée l’avortement soit une première forme de station de contrôle des naissances, même après le conseil, que la société (ou un médecin donné) pourraient avoir le droit de lui refuser un avortement ou pourrait même avoir le droit de suggérer, demander ou exiger sa stérilisation à un moment donné, (en échange que l’avortement), en particulier si la stérilisation était médicalement réversible quand il ou elle est devenue plus responsable. Certes, les parents n’ont pas le droit d’abuser de leurs enfants de façon répétée; et la société a le droit de prendre leurs enfants de leur part. Je pense que, de même un homme ou une femme ne serait pas avoir le droit de façon répétée "abuser de" ou gaspiller des vies particulières potentiels en créant étourdiment embryons pour aucune bonne raison, puis de les détruire. Et tout comme le premier cas possible ou limite la maltraitance des enfants par un parent est le plus difficile à comprendre comment traiter, le premier cas de quelqu’un d’irresponsable de tomber enceinte et de vouloir un avortement est difficile de décider ce qui est juste de le faire, et comment le droit il est à considérer ses sentiments ou si elle a perdu tout droit d’avoir ses sentiments considérés. Je comprends de faire des erreurs de jugement et je comprends le manque de sensibilisation ou d’un manque de connaissances – qui ne sont pas un comportement irresponsable – mais je ne comprends pas, le comportement irresponsable totalement insensible et je ne suis pas favorable à des gens qui se comportent de cette façon. Je pense personnellement un tel comportement, si elle existe, provoque la personne coupable de confisquer les droits liés à sa / son comportement irresponsable – dans ce cas, perd le droit de ne pas être fait un bon samaritain à (dire le droit de ne pas être spécialement tenu de ) le fœtus, mais étant faite au lieu de nourrir et de prendre soin de lui jusqu’à ce terme. Mais je peux être trop stricte ou de jugement en raison d’un manque de compréhension. Je suis prêt à entendre des arguments pour expliquer pourquoi égoïstes, irresponsables ne subissent des obligations particulières envers leurs victimes ou pour les conséquences de leurs actes irresponsables. Je suis prêt à entendre des arguments pour expliquer pourquoi la victime innocente d’un comportement irresponsable et d’autres devraient être faits pour porter le fardeau de ce comportement afin de renflouer l’auteur d’accepter les conséquences de celui-ci. Ils ont juste besoin d’être de bons arguments.

Les croyances, les attitudes, et questions sur la qualité de vie

Ceci est important parce que la façon dont nous percevons ou mesure la qualité de vie influe sur nos idées sur si l’avortement est dans le meilleur intérêt de l’embryon ou non.

Certaines personnes pensent que la vie est fondamentalement un fardeau qui, avec de la chance, a des moments heureux et une certaine mesure de contentement. Certaines personnes pensent que la vie est un bien sans réserve pleine de merveilleuses occasions avec des moments périodiques de douleur. Entre-temps, certaines personnes estiment que la vie a tout simplement ses hauts et des bas et à moins que l’on est soit très chanceux ou très malheureux, il est ni fondamentalement merveilleux ni fondamentalement mauvais. Les circonstances économiques et sociales jouent un rôle dans la détermination de la façon dont les gens regardent la vie à cet égard, mais les gens de la situation économique et / ou sociales similaires ont souvent des perspectives différentes, et parfois les gens dans des circonstances économiques moins favorisés ont une vue plus heureuse de la vie que ceux environnement relativement confortable. Les conditions économiques ne sont pas le seul déterminant de l’avis de l’un de la qualité de vie. La proportion relative des obstacles aux possibilités dans une situation donnée est souvent dans l’esprit du spectateur, pas à la différence de la vue de savoir si un verre donné est décrit comme moitié vide ou à moitié plein. Que la philosophie ou la psychologie sera un jour être en mesure de rendre compte ou être en mesure à la volonté d’influencer la façon dont on perçoit les valeurs ou la valeur de son / sa situation ou non, reste à voir. Bien qu’il soit pas clair pour moi ce que représente pour ses perceptions au sujet de la qualité de vie, ce sont les gens clairs font souvent avoir des perceptions au sujet de ce genre de choses rendent la vie digne d’être vécue ou non. Et là, je ne suis pas tellement intéressé par ce genre de choses différentes personnes pourraient envisager de rendre la vie utile ou non que je suis intéressé à montrer comment les idées au sujet de la qualité de vie ont une incidence sur la moralité (bonne ou mauvaise) de l’avortement.

Bien que pas toujours un facteur déterminant au total, son point de vue de la qualité de vie plus ou moins ses influences des idées au sujet de la valeur de la vie et si la concevoir, que ce soit né, et / ou le laisser continuer. Il ne peut pas être un facteur déterminant au total, par exemple, quelqu’un peut pratiquer le contrôle des naissances, mais peut se sentir que l’enfant qui est accidentellement conçu encore ne doit pas être abandonnée pour des raisons religieuses ou parce que "sort" semblait concevoir et "décret" sa naissance. Ou on peut sentir que celle d’un enfant envisagée probablement inférieure à la qualité future souhaitable de la vie ne justifie pas concevoir intentionnellement, mais que la qualité de la vie est pas susceptible d’être si mauvais qu’il justifie mettre fin à celui qui est déjà conçu.

Et, bien que je doute deux personnes ayant des attitudes très divergentes à l’égard de la valeur de la vie pourrait être en mesure de parvenir à un accord, il y a certainement place à la discussion, en particulier pour les personnes ayant des attitudes initiales moins divergentes. Par exemple, une personne peut se sentir qu’ils ne devraient pas concevoir (d’autres enfants) ils ne peuvent pas se permettre d’envoyer à l’université. Mais un ami pourrait souligner ce grand parents, ils (seraient) font, comment ils sont bons avec les enfants, comment les enfants heureux sont autour d’eux, combien ils ont à offrir aux enfants en dehors de l’argent, etc. Et l’ami pourrait montrer comment la bourse l’argent pourrait être facilement disponibles et / ou comment le collège est pas nécessaire pour une bonne qualité de vie de toute façon parce qu’il ya d’autres façons d’obtenir des connaissances et de la sagesse. L’ami peut être en mesure d’apporter raisonnablement puis un changement d’attitude à propos de ce que la qualité de vie de l’enfant envisagée est susceptible d’être.

Dans une "PURÉE" épisode de télévision, Charles convainc un pianiste de concert qui a perdu son bras droit dans la bataille qu’il n’a toujours pas perdu son don de musicalité parce musicalité est dans la tête de l’un, et non pas dans ses doigts – qu’il ya encore une vie digne d’être vécue, même dans la musique, à l’avance pour cet homme bien qu’il ne sera pas en mesure d’être le pianiste de concert, il avait été la formation d’être. Doctor est souvent ont tout simplement d’ignorer moyens immédiats de la victime d’un accident juste être laissé seul pour laisser mourir parce qu’ils sont certains que dans le temps la personne sera assez bien pour être heureux, ils ne sont pas morts. Cela ne veut pas dire que les médecins ont toujours raison de la façon dont une personne se sentira plus tard ou que la vie est toujours raisonnable d’avoir étendu. Parfois, les extensions peuvent tout simplement prolonger la douleur et le chagrin absolu. Le point est cependant, que ces questions peuvent être discutées de façon rationnelle et parfois les gens peuvent apprendre et profiter de la discussion.

En outre, il me semble, qu’il ya beaucoup de place pour l’amélioration de la qualité de la société de vie offre à ses citoyens, et que les efforts couronnés de succès dans ce sens, pour améliorer réellement la qualité de vie des personnes au lieu de simplement essayer de changer leur attitude à propos de la qualité de vie existant, va naturellement permettre à plus de gens de décider la vie est plus la peine de concevoir, de donner naissance à, et généralement l’extension. Ce serait analogue à l’ajout de plus d’eau au verre plutôt que d’essayer de convaincre quelqu’un de le voir à moitié plein plutôt qu’à moitié vide. Certains de ces peuvent nécessiter une réaffectation des ressources financières, mais cela va tout simplement exiger que le type de leadership (gouvernement, les médias, les entreprises, etc.) pour canaliser le travail des gens pour la bonne vie à des objectifs plus productifs et les efforts. Par exemple, il y a quelques années, un centre de retraite a été combiné d’une manière avec un centre de soins de jour – presque comme une situation de famille élargie, où, avec l’aide, les personnes âgées qui voulaient, ont pris soin des enfants, à l’avantage des enfants et eux-mêmes. Ce fut une situation bien meilleure pour les deux groupes que des installations séparées, et probablement même moins coûteux. En particulier dans les zones urbaines, la nôtre est pas un gros tricot et non une société très personnellement compassion. Augmenter les contributions charitables sont les affaires, et de donner à la charité est souvent tout simplement considéré comme l’une plus obligation financière plutôt que d’une source de joie pour aider personnellement quelqu’un d’autre. Il y a certains cas, comme les Grands Frères / Soeurs, église, groupe de service, et les groupes hospitaliers volontaires, et la petite ligue (soccer, football, baseball, softball, basket-ball, etc.) le coaching où le don est de temps et de talent plus l’argent, se déroule sur un plan très personnel, et est gratifiant pour le donneur ainsi que le récepteur. Mais il y a beaucoup, beaucoup plus de domaines de la vie que cette assistance personnelle et d’interaction pourraient aider à améliorer la qualité de vie pour tout le monde et de faire ce genre de société que plus de gens pourraient convenir rend la vie une bénédiction plutôt qu’un fardeau et une source de travail.

Je pense que plus la qualité (perçue) de la vie dans une société, les moins d’avortements, il serait, pour deux raisons: (1) l’éducation des enfants accidentellement conçus ne serait pas un tel fardeau difficile (et parfois presque impossible) parce qu’il serait l’aide disponible, par exemple, même seulement des garderies au travail ou à l’école; et (2) l’un ne serait pas si susceptible de se sentir que l’on fait à l’enfant une faveur en ne "le forçant à naître" dans des conditions que personne ne devrait avoir à supporter – conditions qui pourraient même faire la personne elle-même souhaiter qu’il ne fût pas né. Se souvenir que je ne suis pas nécessairement tout simplement parler d’essayer de fournir une vie avec le minimum "de base" nécessités de la nourriture, des abris, des vêtements et de la médecine, mais aussi essayer de fournir toutes les sortes de choses qui rendent la vie humaine plus digne d’être vécue – l’amour, la compassion, la compréhension, les possibilités de développement mental ou intellectuel, être traités de façon équitable, etc. – – les types de émotionnel, psychologique, "spirtual" nécessités de l’âme qui peut même parfois. mais pas en règle générale, transcender la mauvaise santé et / ou la pauvreté inéluctable.

Je crois que si quelqu’un a un argument légitime que provoque un enfant d’être né dans un certain genre de vie serait bien pire pour l’enfant que ne lui permettant pas naître du tout, alors il serait mauvais pour la société ou quelqu’un d’autre à faire que enfant soit né sans rien faire pour essayer d’aider cet enfant d’avoir une vie utile. Et ceci est particulièrement vrai si elle est bien au sein de la société de la puissance ou de cette personne pour aider l’enfant d’avoir une vie utile. Je pense qu’il est faux de forcer quelqu’un à avoir un enfant qui ne peut pas être correctement nourri sans aide, aider celui-là alors retient intentionnellement. Il semble plus rationnel, plus à droite, et plus de compassion pour aider une personne l’emportent sur les objections légitimes il / elle a contre avoir sa / son enfant innocent naître, si l’on veut lui / elle d’avoir un enfant, que de lui exiger / lui d’avoir l’enfant que vous alors essentiellement reléguer à une vie de souffrances inutiles.

Et je ne parle pas simplement donner de l’argent (comme l’aide sociale) aux personnes qui ont des enfants qu’ils ne pouvaient pas se permettre autrement. Cela peut être d’une grande nécessité, mais relativement peu d’aide de toute façon. Je parle d’avoir adéquat, nourrir (et pas seulement l’enfant de l’entrepôt) garderie disponible; Je parle de la promotion des climats où "illégitimité" et / ou relativement faible des moyens financiers ne sont pas un obstacle limitant sévèrement ou de punir la stigmatisation; Je parle de favoriser le genre de la société en général qui est vraiment nourrit et l’octroi des chances à tous les enfants quel que soit le genre de situation de famille, ils sont nés de. Certains de cela peut prendre une certaine quantité de redistribution de la richesse de la société, mais je pense que la plupart du temps il faut tout simplement le genre de leadership qui dit les enfants de notre société sont importants et que nous avons besoin de nourrir leur développement où nous pouvons, et au moins pas l’empêcher où nous ne pouvons pas. Faute de cela, il me semble que nous ne pouvons pas simplement ignorer l’argument peut-être légitime et compatissant de toute femme que son bébé serait mieux de ne pas être né que d’être né à une vie de souffrance, en particulier la souffrance qui pourrait être facilement atténué si seulement les gens assez pour aider soignés.

Certains pourraient dire que d’aider les gens d’élever des enfants qui autrement ne pourraient pas se permettre ce serait seulement encourager ces gens à avoir des enfants; et certains pourraient dire que pas ostraciser et / ou de punir sinon les gens qui tombent enceintes hors mariage ne fera qu’encourager la promiscuité et "illegitmacy". Je doute que la peur sociale est la (seule) méthode sociétale raisonnable de contrôle des naissances. Et je doute que les gens auraient intentionnellement plus d’enfants qu’ils veulent vraiment juste parce qu’ils pourraient être en mesure de se permettre financièrement. En outre, beaucoup de gens relativement riches ne font pas un travail particulièrement bon d’élever leurs enfants; et leurs enfants pourraient bénéficier d’une société plus orientée vers bien nourrir les enfants. En outre, il me semble incombe à ces opposants à l’avortement (en particulier peut-être les des adversaires les plus idéologiquement catégoriques) de ne pas tenir que seuls les gens riches méritent d’avoir (la plupart) des enfants ou que les enfants doivent être nés uniquement aux personnes avec de l’argent à l’arrière les peu importe qui ensemble pourraient faire de bons parents et qui pas très bons parents. Je pense que l’adversaire de l’avortement pourrait préférer voir un enfant né que la société doit aider que de voir un enfant abandonné parce qu’une société ne serait pas utile, même si elle pourrait avoir. Et j’espère un adversaire à l’avortement préférerait voir quelques enfants innocents sont nés qui pourraient ne pas avoir été si elles avaient pas été en mesure d’être élevés correctement que de voir les enfants nés qui ne peuvent pas être correctement élevage.

Le cas des mineures enceintes est particulièrement poignante, surtout très jeune, naïf ou mineurs immatures. L’idée d’un enfant ayant un avortement ou de donner naissance à un enfant semble particulièrement triste, surtout sans donner de l’aide humanitaire d’une société de compréhension dans les deux cas. Dans les premiers temps (et dans certaines sociétés technologiquement moins avancés d’aujourd’hui) les jeunes filles avaient (ont) les enfants comme une question normale. Mais cela ne rend pas possible ou facile, ou peut-être même raisonnable, dans une société moderne, au moins un qui est pas compatissant et utile, et ne pas avoir le genre de système de soutien fourni par les sociétés où l’accouchement jeune est la norme. Un certain nombre de questions se réunissent ici: le caractère raisonnable d’attribuer utilement informé consentir à un jeune mineur; qui est, la (négligence nonculpable) question du manque de compréhension réelle sur le sexe et / ou la puissance des émotions sexuelles; problèmes de santé physique au sujet de mener une grossesse à terme; la question de savoir si l’avortement ou l’accouchement est susceptible d’être plus psychologiquement préjudiciable (si l’un sera particulièrement néfaste); être en mesure de prendre soin et de fournir pour un enfant et elle-même, et d’être en mesure d’éduquer l’enfant et elle-même, si elle l’a et ne veut pas renoncer à l’adoption.

Certains opposants à l’avortement soutiennent que nul enfant a besoin d’être mal élevés pour des raisons financières car il y a beaucoup de gens de moyens qui seraient heureux d’adopter des enfants. Même si cela est vrai, dont il semble aujourd’hui ne pas être, en particulier pour les non-blancs ou des enfants ayant une déficience physique, je vois deux problèmes: (1) que la société a la philosophie, il est préférable de forcer les gens à donner leurs enfants à l’écart (en afin de fournir une bonne maison pour eux) que pour les aider à les parents biologiques arrière – en particulier dans une situation basée principalement sur la situation économique où les gens relativement pauvres en substance sont exploités plutôt que aidés par ceux qui peuvent se permettre d’aider, et (2 ) un système qui transforme l’adoption dans l’abandon et la perte irréparable – où les parents biologiques ont pas accès à regarder leurs enfants grandir ou aider les dans le développement.

Il peut y avoir des situations où une personne ou un couple ne veulent vraiment donner un bébé et ne pas voir cet enfant nouveau; et, bien sûr, l’adoption sur devrait être disponible pour eux. Mais "forcé" l’adoption sur, en particulier lorsque cela signifie perdre tout contact entre le parent biologique génétiquement et de l’enfant, devraient être éliminés autant que possible. Ceci est en raison de raisons humanitaires – si nécessaire, les gens ne devraient pas avoir à abandonner leurs bébés si elles ne veulent pas et si elles ne sont pas perdu le droit à leur disposition par l’abus ou certains de ces motifs – mais aussi sur la motif que dans la mesure où un enfant est comme l’un des parents dans des aspects particulièrement importants, ce parent mai mieux comprendre ses besoins. Les cas extrêmes serait d’avoir Mozart, Mickey Mantle, et John Stuart Mill échangé autour d’être soulevées par les pères de chacun. Chaque père a aidé à développer les dons de son fils dans les moyens que les autres pères, même si les contemporains ne pouvaient pas imaginer ou accompli. Et bien que ce sont des cas extrêmes, les parents génétiques voient souvent des traits de leurs enfants qu’ils se comprennent et apprécient de manière d’autres ne peuvent pas. Cela ne veut pas dire, bien sûr, que les parents génétiques comprennent toujours ou savent ce qui est mieux pour leurs enfants.

Nous vivons dans une société, cependant, qui rend légale (si biologiques ou adoptifs) les parents presque totalement responsables de l’éducation de leurs enfants, même si d’autres personnes pourraient être en mesure de faire plus d’une contribution au développement d’un enfant. Cela met parfois trop d’un fardeau pour les parents légaux et il empêche beaucoup d’autres, qui pourraient apporter une contribution au développement de l’enfant, d’être en mesure de le faire. Par conséquent, dans l’adoption, les parents biologiques sont exclus de leurs enfants; et sans l’adoption, certaines personnes qui pourraient apporter une grande contribution à la vie des enfants ne seraient jamais arriver à le faire. Et en attendant de nombreux parents sont surchargés essaient d’élever leurs enfants et de nombreux enfants souffrent d’être principalement avec des parents qui ne peuvent pas les nourrir aussi bien qu’ils pourraient être nourries.

Si la société va prendre la décision que la naissance est préférable à l’avortement, alors la société doit aider dans le éducation des enfants, parce que (1) les enfants – si elles devraient devenir des adultes matures qui contribuent, ont besoin nourrir, (2) les enfants méritent un bon stimulant si nous choisissons pour eux à naître; vous ne devriez pas simplement laisser les enfants naissent et alors essentiellement les ignorer, et (3) les enfants – en dehors de la joie qu’ils apportent – ne sont pas eux-mêmes productifs, mais êtes utilisateurs des produits et services de la société. L’éducation des enfants coûte à la société, en ce que les enfants ont besoin des adultes pour prendre soin d’eux, prenant ainsi les adultes sur d’autres types de travail productif. D’autres choses étant égales par ailleurs, en termes de productivité totale de la société, il n’a pas d’importance que les adultes (parents ou personnes engagées – privées ou publiques) ont tendance à des enfants, la diminution nette de la productivité financièrement rentable est le même. Les enfants coûtent de l’argent – à leurs parents et à la société (même lorsque les parents eux-mêmes paient l’argent). Donc, si la société veut que les femmes ont des enfants qu’ils auraient autrement avorter, la société doit faire des ajustements pour ces enfants étant nés.

Je pense que ce serait le plus productif et le plus équitable et le meilleur pour de nombreux employeurs à fournir sur place ou à proximité du site garderie, à la fois pour les mères et les pères qui travaillent, car l’attention de garde d’enfants est nomrally pas à temps plein ou de temps qu’il ne le fait pas permettre la productivité non parentale. Il est stupide de garder les gens hors du lieu de travail à temps plein juste parce qu’ils doivent être et / ou veulent être accessibles à leurs enfants, et fait avec eux à temps partiel. Les enfants peuvent être amenés à des endroits (en toute sécurité) de travail, pour efficace et stimulant, professionnel, éducatif, groupe de garde d’enfants, ainsi que des personnels des parents et d’autres adultes, l’attention sur un temps partiel, de façon intermittente pendant les heures de travail.

Voilà pour la productivité; mais il y a aussi une question d’équité. Si la société va traiter les femmes de manière équitable, les hommes doivent absorber non seulement (en partie) les coûts financiers de l’éducation des enfants, mais aussi une partie de son travail. La qualité de vie est non seulement une question d’argent; elle implique les services et les produits sont disponibles. Et les hommes peuvent fournir un grand nombre ou la totalité des mêmes types d’entretenir des activités socialement les femmes peuvent. Il est discriminatoire et exploiteur pour forcer les femmes (qui ne veulent pas) de faire eux-mêmes tout le travail, peu importe combien ils sont "payé" pour cela, simplement parce qu’ils sont ceux qui ont des enfants. Il est assez mauvais pour les maris de faire cela; pire pour la société pour le faire. Moderne, de la société relativement à l’aise, y compris le lieu de travail, a besoin de mettre l’éducation des enfants avant le profit monétaire pure et l’efficacité et la productivité financière, en particulier si la société va exhorter, insister, ou légiférer que les femmes doivent avoir des enfants qu’ils auraient autrement avorter. Certes, nous pouvons faire avec un peu moins Téléphones de voiture ou de téléviseurs couleur, courrier un peu plus lent, un peu moins le chiffre d’affaires dans les nouvelles voitures, ou, en bref, moins de commodités et de luxe, afin d’être plus compatissant et bienveillant aux enfants, et de traiter ceux qui se soucient pour eux avec plus de respect.

Si, comme dans les jours de relations plus étroites avec les voisins, et une plus grande disponibilité des membres de la famille élargie, les enfants pourraient être en compagnie d’un plus grand nombre de personnes avec un plus large éventail d’intérêts et de connaissances, il serait sans doute profiter à la fois les enfants, les parents, et les gens qui voudraient nourrir les enfants, mais qui ne peuvent pas (encore) être en mesure d’avoir une (plus) de leur propre. En plus d’avoir la disponibilité pour les parents qui travaillent et qui le souhaitent, sur place ou d’un emploi à proximité de site garderie, je n’ai pas de plan particulier sur la façon de parvenir à ce résultat; il y a probablement de nombreuses façons. La façon la plus facile serait probablement pour les gens de la publicité en quelque sorte de garde d’enfants ou la disponibilité du mentorat et avoir des parents les interviewer et vérifier les références personnelles. Cueillette compagnons adultes pour vos enfants serait alors comme la cueillette des baby-sitters pour eux; l’idée est de faire de la compagnie des adultes comme socialement acceptable que le bébé adolescent assis. La seule réserve que je ferais, c’est l’opposition à avoir ce soit impersonnelle et / ou bureaucratiquement autorisé ou réglementé depuis ce contrôle donne souvent un faux sentiment de légitimité à des choses ou des programmes de fait peu de valeur, et exclut les choses ou les programmes de valeur réelle pour des raisons triviales .

La raison pour laquelle je pense que ce ne serait pas trop difficile à réaliser des programmes comme celui-ci, et pour les rendre socialement acceptable et souhaitable, est que nous avons des choses comme ça en place aujourd’hui qui sont socialement acceptées ou souhaitées, mais pour les efforts spécifiques, nourricier pas générale. Beaucoup d’adultes coacher volontairement divers petits sports de ligue (baseball, football, basket-ball, football, etc.); de nombreux bénévoles pour aider avec les activités de jeunesse de l’église; certains (mais relativement peu) écoles offrent des adultes bénévoles mentorat aide après l’école pour les étudiants avec leurs études, souvent, en particulier leurs compétences en lecture. L’idée serait d’étendre cet adulte / enfant de coaching / mentoring / conseiller des contacts dans plus larges, des possibilités plus généralement nourrir. Je pense que les enfants et les adultes bénéficieraient, et que les collectivités bénéficieraient grandement.

Les programmes de ce genre donnerait aux parents un répit de la constance de l’éducation des enfants, serait donner à ceux qui aiment les enfants et sont bons avec eux, mais ont aucun de leur propre (des âges particuliers qu’ils sont intéressés à) la possibilité d’interagir avec et d’enseigner les enfants, et se donner aux enfants une plus grande variété de bonnes expériences.

Je pense que des programmes comme cela aiderait remède et de supprimer le dilemme avortement adoption pour les femmes enceintes (et les couples attendent) qui estiment qu’ils ne peuvent pas adéquatement élever un enfant par eux-mêmes, mais qui se sentent aussi qu’ils ne pouvaient pas supporter d’avoir un qui ils donner ne jamais revoir.

De même, il me semble que si les lois et les politiques d’adoption ont été élargies afin que les parents biologiques peuvent interagir dans certains, peut-être limitée, chemin avec un enfant qu’ils ont abandonné pour adoption – afin de regarder l’enfant à grandir et / ou aide sa / son développement – de la même manière un voisin, un ami, une tante, ou grand-parent pourrait, et tout aussi limitée "droits", Donnant un bébé en adoption pourrait devenir une option plus attrayante, par rapport à l’avortement, qu’elle ne l’est maintenant. Je me rends compte qu’il y aura des problèmes avec cela, mais il semble que ces problèmes seraient préférables aux femmes enceintes de devoir choisir entre l’avortement et le système actuel d’abandonner un bébé pour adoption. Le fait que de nombreuses femmes choisissent l’avortement sur l’adoption, même si elles se trouvent l’avortement une option terrible me semble indiquer que l’adoption, sous sa forme actuelle doit être une option vraiment horrible pour une femme à considérer. Je soupçonne que cela a à voir avec la perte de tout contact avec sa vie et la croissance de l’enfant biologique, et que si cela seul a été changé, permettant à un enfant d’être adopté par quelqu’un d’autre (au lieu de simplement "y renoncer" pour adoption) serait une option bien meilleure qu’elle ne l’est maintenant.

Je pense qu’il y aurait moins d’un fardeau sur les enfants adoptés et les mères et les pères qui leur a donné pour adoption si nous ne disposions pas de la politique qu’une fois que vous donnez un enfant pour adoption, vous pouvez jouer aucun rôle dans le développement de son enfance. Pour rendre cela possible, bien sûr, il doit y avoir un ajustement majeur dans l’attitude de la façon dont les enfants doivent être soulevées et influencé. Beaucoup de parents essaient d’exercer beaucoup plus de contrôle sur ce que les idées de leurs enfants sont exposés à de soit possible ou peut-être même nécessaire. Plutôt que de discuter pourquoi ils sont opposés à des idées particulières que leurs enfants pourraient entendre des autres, ils préfèrent essayer de garder les enfants d’entendre les idées du tout. Cela me semble être contre-productive dans de nombreux cas puisque les enfants vont souvent entendre ces idées de toute façon et puis ne pas avoir l’avantage de préavis raisonnable. Il semble, pour autant que des idées et de la communication vont, il devrait y avoir rien de plus difficile de laisser parler un parent génétique avec ses enfants adoptés qu’il n’y en a avec à laisser ses voisins ou un enseignant ou un ami influencer l’enfant. Peut-être que les adoptions pourraient même être mis en place entre les parents génétiques et les parents adoptifs qui ont de nombreux points de vue similaires sur des choses importantes au cas où les parents adoptifs pourraient encore être perturbé sur les types d’idées enfants pourraient obtenir de leurs parents génétiques si ces parents ont été autorisés à interagir avec leur les enfants.

En ce qui concerne qui devrait avoir l’autorité suprême sur l’éducation de l’enfant, il me semble, soit 1) les parents adoptifs pourraient être donnés que droit légal assez facilement, ou tout au moins donné les mêmes types de droits juridiques à l’égard de leurs enfants comme ils le font sur les grands-parents, les enseignants et les programmes scolaires avec lesquels ils sont en désaccord; 2) les parents adoptifs pourraient avoir à résoudre des problèmes avec les parents génétiques de la même manière qu’ils font les uns avec les autres et avec leurs enfants plus âgés – certainement les deux parents ne concordent pas toujours sur la façon dont leurs enfants devraient être élevés, mais ils peuvent généralement travailler dehors en quelque sorte, sans avoir à aller devant les tribunaux ou ont l’état soit un arbitre; 3) nous pourrions (dans un monde parfait) abandonner l’idée de son être importante qui a l’autorité et au lieu de concentrer les efforts à essayer de décider et de faire connaître quelle sortes de choses sont importantes en ce qui concerne l’éducation des enfants et pourquoi.

En tout cas, il me semble un objectif à efforcé pour que le couple qui doit abandonner un enfant pour adoption (ou transplantation embryonnaire et adoption) devraient, tout en comprenant et en acceptant le "règles de base," être en mesure d’interagir avec les enfants tout comme les frères et sœurs, oncles et tantes, grands-parents, des enseignants, des voisins et des amis faire; ils ne devraient pas avoir à renoncer à toutes les interactions avec leur progéniture génétique juste parce que quelqu’un d’autre a pris "primaire" ou "primaire financière" la responsabilité de l’enfant. Bien sûr, il y aura des cas inhabituels et très médiatisés qui peuvent se retrouver dans la cour, mais je pense que ceux-ci seront proportionnellement minime, et certainement pas une raison suffisante pour interdire une telle interaction.

Moralement, je pense que nous sommes tous responsables des enfants innocents lorsque nous pouvons les aider de toute façon. Je pense que des Etats comme le Tennessee et l’Alabama ont fait la bonne chose, par exemple, en adoptant des lois qui obligent les enfants à être dans une sorte de retenue du siège dans les voitures en mouvement. Trop souvent, on voit des petits enfants debout, et encore moins assis, sur le siège avant des voitures avec leurs têtes particulièrement vulnérables aux blessures lors d’un accident ou même un arrêt brusque. Il peut y avoir une certaine question de la liberté à exiger des adultes d’avoir leurs ceintures attachées, mais sûrement aucun adulte a le droit de risquer de manière flagrante la vie d’un enfant innocent, même (ou surtout) si cet enfant est son / sa propre.

Pourtant, dans une large mesure notre culture tend à donner une sorte de statut de propriété 6 aux enfants; leurs parents légaux sont souvent considérés, même légalement, comme ayant certains droits, ainsi que les obligations, que les autres adultes ne possèdent pas. Ainsi, par exemple, dans certains Etats un enseignant ne peut pas donner la fessée un enfant, si les parents peuvent, même si il pourrait être préférable dans certains cas, pour l’enseignant d’être en mesure d’administrer une fessée au moment opportun. Les parents ont souvent un droit (mais pas un droit moral) à maltraiter leurs enfants de façon (comme la violence psychologique, qu’elle soit intentionnelle ou non) tant qu’il n’y a pas assez de violence physique importante. Nos tribunaux et institutions laissent souvent des dommages physiques, même assez important se produire aux enfants et encore les laisser dans le "garde" ou leurs parents, même lorsque cela est susceptible d’être assez dangereux pour la sécurité de l’enfant. Ils se plient en quatre pour ne pas avoir à "à emporter" un enfant de ses parents. Il me semble pas tout à fait à la différence de laisser une personne maltraitent, une peinture historique précieuse tant qu’il est le propriétaire de celui-ci et il est légalement le sien, si une mauvaise éducation implique beaucoup plus inhumaines et inacceptables conséquences.

Je pense que cela est une attitude erronée qui pourrait être changé à travers les médias de sensibilisation et qui devrait être changé. Et il fait partie d’une attitude omniprésente sur la nature de l’éducation des enfants que je pense que rend l’adoption (et peut-être même future transplantation d’embryon avec adoption) une alternative peu attrayante, même pour quelque chose d’aussi traumatisant, terrible, triste, et sans attrait que l’avortement. Les enfants sont innocents, et devraient être en mesure de recevoir de l’aide de celui qui peut lui donner, si tel est le parent biologique ou quelqu’un d’autre. Dans un sens, les enfants d’une communauté appartiennent à tous les adultes de la communauté, car ils dépendent d’eux. Cela ne signifie pas que tout adulte, y compris les parents des enfants, mais peut les traiter de quelque façon arbitraire qu’ils aiment.

Je soupçonne que le lien génétique entre les parents et les enfants est moins important – en dehors des deux antécédents médicaux et le potentiel comme l’esprit de compréhension et similaires capacités sortes de cas que je l’ai mentionné précédemment illustré par les Mills, Mozarts et Mantles – que ce soit l’affection naturelle d’un adulte pourrait avoir pour tout enfant ou le genre de lien qui se développe entre les enfants et les parents, ou entre personnes, qui ont mis beaucoup de temps et d’effort (en particulier lorsque ce rendement de temps et d’effort des résultats satisfaisants) dans leur éducation. Ma preuve en est que les parents adoptifs ont souvent autant d’un lien avec leurs enfants comme tout parent biologique qui élève son / ses propres enfants. En outre, les grands-parents ou d’autres parents de sang, peuvent avoir moins d’un lien avec un enfant alors quelqu’un qui ne se rapporte pas biologiquement. Et, souvent, biologiquement sans rapport "âmes sœurs" formeront plus étroits attachements adulte-enfant que les enfants de volonté et de leurs parents génétiques qui ne le font pas "comprendre" l’un l’autre.

Cependant, le lien génétique, en particulier pour les femmes, semble être très important psychologiquement. Alors que la réflexion sur les idées pour cet article, je parlais avec deux femmes qui me semblaient avoir des opinions contradictoires sur les droits (naturels ou moraux) de l’un concernant leur progéniture génétique. Ces femmes ne voyaient aucune raison qu’un célibataire père (Ou père-à-être) devrait avoir un mot à dire quant à savoir si le fœtus est interrompu ou non, comment la femme enceinte doit prendre soin de sa propre santé et bien-être, et si le bébé devrait être proposé pour adoption ou non. Pourtant, ils pensaient qu’une femme devrait pouvoir décider qu’un embryon qu’elle ne veut pas porter (ce qui pourrait réalistement être transplanté dans l’utérus d’une femme qui veut l’élever) pourrait être mis fin au lieu de transplanter. Ces femmes semblaient penser qu’il ya une relation plus importante, et la responsabilité et les droits, entre une mère et l’enfant que entre un père et de l’enfant – même si la mère génétique est pas celui qui va porter l’embryon dans son corps jusqu’à ce qu’il est né. Contrairement à moi, ils pensent que les aspects physiques de la grossesse ne sont pas ce qui crée parfois un attachement émotionnel plus tôt pas ouvert aux pères, mais que quelque chose le fait à un niveau génétique femelle ou très tôt le temps de gestation pour une femme. Une de ces femmes, un avocat, a même vu aucune raison pour laquelle un homme devrait avoir une décision au sujet de l’avortement, même s’il était forcé, par exemple à la pointe du fusil, d’avoir des rapports sexuels avec une femme qui voulait avoir un enfant. Il me semble que ce genre de distinction entre les droits d’une mère génétique et les droits d’un père génétique est injustifiée dans le cas où la mère génétique ne doit pas être, ou non, la mère de gestation.

Et en fait, l’attitude semble mal à moi dans les deux cas, parce qu’il donne trop de droit à une mère génétique – contrôle arbitraire total sur la vie de l’embryon – et il donne trop peu de considération (à savoir aucun) aux sentiments du père génétique et des vues et à ses contributions possibles à la qualité de vie de l’enfant. Mais cette question est peut-être plus pour les discussions futures, si la technologie devient disponible, mais il aide à faire la lumière sur nos attitudes actuelles au sujet de la parentalité, les droits parentaux, et les relations parent-enfant, les attitudes qui ont une incidence sur la validité des arguments pour certaines catégories d’avortements – celles impliquant les questions de "parental" les droits et la qualité de vie d’un enfant qui ne peut pas être élevé ou nourri par un parent biologique.

Interruption de la vie par rapport à Radiation de l’Utérus Je souhaite discuter maintenant ce que je pense sont des questions légitimes dans le débat sur la fin du fœtus, ce qui est dans le débat pour décider si la vie d’un fœtus doit être résilié ou non, au lieu d’être simplement retiré pour une greffe possible ou la vie soutenue technologiquement. Ma discussion impliquera toutes les étapes de la vie et la mort si, non seulement embryonnaire, car je pense que l’embryon mort est tout simplement la mort à un stade particulier (moralement parlant), même si, bien sûr, la loi établit des distinctions entre la mort des embryons et la mort à un moment donné après la naissance. Par exemple, si un enfant meurt à âge d’un jour par rapport à trois jours d’âge, de l’assurance et de l’enterrement et la certification de la mort ou de naissance, etc. peuvent ou non être impliqués en fonction des lois particulières ou de déclarations religieuses. En termes de conscience de soi de la victime et la qualité de sa vie, cependant, je ne peux pas imaginer beaucoup de différence entre sa mort à 8 et 1/2 mois dans l’utérus et un jour ou d’une semaine à l’extérieur de l’utérus (toutes choses étant égal, par exemple, un traumatisme absent comme la chirurgie douloureuse dans un cas, avec cette chirurgie douloureuse survenant dans une autre affaire). Un jour de la vie plus à un, conscient de soi enfant ou un adulte pleinement conscient pourrait signifier beaucoup, mais je ne peux pas imaginer qu’il fait à un embryon ou le nourrisson non conscient de soi. Cela ne veut pas soutenir que l’infanticide est justifiable, mais de dire que s’il y a des différences entre la fin de l’embryon et la fin du nourrisson, ils doivent être trouvés à l’extérieur de la zone de conscience de soi ou la conscience de soi et à l’extérieur de la zone de développement potentiel ou significatif . Je pense qu’il ya des preuves de la similitude dans les deux cas représentés par la façon dont les gens pensent souvent à la fin de gravement déformés, le cerveau endommagé en particulier, les nourrissons qui ne sont pas susceptibles d’avoir une vie longue ou très satisfaisants. Beaucoup de gens croient que au moins aucune mesure héroïques devraient être prises pour sauver leur vie, sinon de croire purement et simplement leurs, morts miséricordieux indolore doit être recherchée activement alors qu’ils sont encore infantilely pas au courant de quoi que ce soit, laissez-moi et la mort seule.

La vie est d’être une bonne chose à cause de ce bonnes choses choses vivantes peuvent éprouver et d’atteindre, la mort est toujours une mauvaise chose dans la mesure où il rend impossibles les expériences et les réalisations. La mort est aussi une mauvaise chose pour une victime qui veut vivre plus longtemps, indépendamment de ce que les réalisations ou les expériences peuvent ou peuvent ne pas avoir été ouvert à la victime.

je croient la mort est moins tragiques, d’autres choses étant égales, lorsque 1) une personne est lui-même prêt pour cela, que quand il ou elle est pas; 2) une personne pas prêt pour elle meurt sans connaissance de celui-ci (par exemple tout à coup et sans douleur dans le sommeil ou dans un accident rapide et inattendu); 3) une personne est peu probable que l’expérience de beaucoup (plus) bon d’être en vie, en particulier lorsque seulement (ou beaucoup) la tristesse, la douleur, ou la douleur est ce qui reste pour eux dans la vie; (4) ils ne vont pas à réaliser, accomplir, ou de contribuer à d’autres beaucoup plus alors qu’ils ont déjà.

En ce qui concerne (1), l’une des choses miséricordieux au sujet de mourir paisiblement d’une maladie douloureuse, si quelque chose peut être dit être miséricordieux de mourir de cette façon, est que généralement la victime est prête pour son / sa mort au moment où il vient; la douleur et l’incapacité mentale et physique sont généralement si grande à la fin que, étant donné l’incapacité de récupérer, la mort est au moins une extrémité de bienvenue à la souffrance.

En termes de la deuxième cas de décès étant moins tragique, on entend souvent les gens font ces commentaires au sujet des victimes que: "au moins il n’a pas souffert; c’était rapide," ou "il n’a jamais su ce qui l’a frappé; tout était fini en un instant," ou "elle est morte dans son sommeil, pacifiquement et sans peur ou la douleur; elle a eu la chance d’aller dans ce sens." Comme je l’ai dit plus tôt, l’ignorance de l’un de la mort ne fait pas la mort une bonne chose, il ne fait que parfois pas aussi mauvais un moyen de mourir que d’autres façons.

Dying rapidement sans prise de conscience et de mourir après une longue maladie pouvez être à la fois moins tragique parce qu’ils ne sont pas nécessairement opposés les uns des autres, mais opposés de "être conscient de mourir quand vous n’êtes pas prêt pour cela" et parfois opposés de mourir de mort douloureuse. Bien sûr, on pourrait souffrir d’une mort douloureuse, même à la fin d’une longue maladie, et on pourrait ne jamais avoir se réconcilier avec son / sa mort, même si la maladie a donné une amplement l’occasion de le faire et pour obtenir ses effets dans l’ordre. Dans de tels cas, la longue maladie rend sa mort plus tragique, pas moins. La mort après une longue maladie est seulement moins tragique lorsque la victime, en raison de la maladie, a été en mesure de "venir à bout" avec son / sa mort et l’accepter avec une sorte de paix et de compréhension. De même, la mort rapide est plus tragique si elle empêche quelqu’un qui pourrait venir à bout de son / sa propre mort de le faire.

Le côté positif de (3 et 4) ci-dessus est le genre de cas illustré par la mort de personnes âgées qui ont vécu productif et une vie heureuse, qui a vécu le genre de vie qu’ils voulaient, qui ont accompli le genre de choses qu’ils voulaient et ont pas de rêves particuliers laissés à chasser ou de chercher à remplir. Il y a un contentement tranquille sur leur vie qui les provoque pas de regret qu’il se terminera avant qu’ils arrivent à faire quelque chose qu’ils veulent. Ils ont mangé la pomme; ils ne cherchent pas à dévorer tout le verger. Sur le côté moins positif, je pense que nous à l’extérieur trouver la mort d’une autre personne en quelque sorte moins tragique que jamais ils ne l’ont fait quoi que ce soit et ne semble pas sur le point de changer ce modèle, surtout peut-être, ceux qui ont vécu par choix et non par le handicap ou de l’incapacité. Donc, même si elles peuvent ne pas avoir goûté une pomme, ils ont jamais atteint pour tout et sont peu susceptibles, peu importe combien de temps ils vivent.

Pour moi, ce qui semble décès les plus tragiques sont ceux des personnes qui ont tellement bien qu’ils pourraient subir et apprécient ou contribuent, en particulier quand ils sont sur le point de ces expériences et les réalisations, et les décès de personnes qui ont un but ou un désir ( que si pas un grand ou bon, est au moins pas mauvais), ils ont travaillé à, en particulier quand ils sont près de réaliser cet objectif. Et ces cas sont faits particulièrement poignant et tragique lorsque la personne a déjà mis dans le travail dur et a connu des difficultés ou des souffrances pour atteindre son objectif ou un rêve. Le plus de travail et plus de souffrance, plus tragique du irréalisation de l’objectif. Des exemples sont des gens qui meurent après avoir pris sa retraite de certains emplois (en particulier peut-être une une unfulfilling) qu’ils avaient pour quarante ou cinquante ans et qui sont si impatients de la retraite, les étudiants qui meurent près de diplômés des programmes d’études collégiales ou diplôme d’études secondaires ou quand ils sont enfin sur le point de récolter une partie des fruits de leur travail dans la vie. Bien que beaucoup de gens pensent enfants sont ceux qui ont la vie plus heureux, il me semble que les adultes sont ceux qui ont le plus grand potentiel de joie et de bonté dans la vie et qui sont ceux qui ont souvent travaillé pour elle et ont la capacité d’apprécier le plus. Les enfants sont peut-être plus facilement amusés, mais je pense que les enfants aussi souffrent le plus facilement et le chagrin. Je pense que la croissance, peu importe combien il peut être amusant, il faut souvent beaucoup de travail dur et une certaine quantité de la peur, l’inquiétude et la souffrance, presque toujours en raison des exigences de l’extérieur influences, les parents, les enseignants, la pression des pairs, etc. Je sais qu’il ya d’autres qui pensent l’enfance ou un collège sont les meilleures années de sa vie parce qu’ils ont plus de joie que le travail ou plus de joie que de tristesse. Peut-être est différent pour différentes personnes. Les gens qui se sentent cette dernière façon pourraient se sentir que la mort près de leur diplôme est moins tragique que plus tard. Ils pourraient se sentir, il est préférable de laisser une expérience de l’embryon et profiter de ce qu’il peut de l’enfance, même si vous savez qu’il ne survivra pas l’enfance (de beaucoup).

En tout cas, il me semble être ce sont le genre de choses que les gens devraient prendre en considération pour déterminer si oui ou non de mettre fin à la vie d’un fœtus donné lorsque l’on considère tout simplement ce qui est le mieux pour le fœtus et la personne qu’elle deviendrait si on les laisse survivre, les cas où les droits primordiaux des autres ne sont pas en cause (comme dans l’auto-défense maternelle). Il faut considérer ce que son avenir sera très probablement similaire, et quelles sont ses croyances seront probablement sur la valeur et la valeur de la vie que vous apportez dans. Anti-avorteurs disent souvent que l’avortement ne donne pas l’embryon une chance d’être né; mais si vous vous sentez l’embryon sera né dans une vie de misère et souffrent cruellement et incommensurablement de lui, votre réponse serait que par l’avortement vous pas obligez d’être né, né à une vie qui ne fera que prolonger sa misère et de la souffrance . Que nous donnons le don de la vie à nos enfants ou sommes simplement les forcer à venir dans une existence insatisfaisante ne sont pas seulement deux façons de regarder la même chose, mais sont radicalement différentes évaluations de la même chose.

En décidant de la résiliation du fœtus, nous ne pouvons pas prendre en compte le point de vue du fœtus à propos de ce qu’il veut, ou voulons faire, parce que nous avons aucun moyen de savoir ce qui pourrait être. Ni lui ni un enfant ni une personne de manière irréversible dans le coma sera probablement douloureusement conscient de son / sa propre mort (si humainement fait) ou de tout déni de ses / ses atteignant son / ses objectifs souhaités. Un embryon aura pas goûté à la pomme, ni n’ont goûté aux fruits amers, ni n’ont mis en beaucoup d’efforts ou de travail difficile à réaliser quoi que ce soit. Tout avortement humainement fait ne sera pas la cause de la douleur prolongée ou frustrer ses désirs, ni ce qui en fait face à une mort qu’il craint ou ne veut pas avoir. Qu’est-ce que l’avortement va faire est de mettre fin à sa capacité d’avoir un avenir de bon ou mauvais. Les nourrissons diffèrent des embryons en ce que chaque jour, ils vivent, ils développent plus la capacité pour les réalisations, les joies, les peines, la conscience de soi, les peurs, etc. De plus, ils mettent en "travail" chaque jour à mesure qu’ils grandissent et qu’ils assimilent et adapter à l’environnement. Chaque jour, plus d’une histoire ou biographie développe et plus la conscience de soi ou la conscience de soi se développe.

Mais sans doute le facteur le plus important – pour quiconque: embryon, nourrisson, enfant, adulte, personne âgée – pour décider de la justesse de mettre fin à une vie que l’on peut avoir le droit de mettre fin, si un tel droit existe (en dehors des cas impliquant des cas de tuer quelqu’un d’autre en légitime défense ou la défense de quelqu’un d’autre qui est innocent et est attaqué, etc.), est la question de savoir si la qualité de vie sera digne d’être vécue ou non, pour combien de temps, et à quel prix ou bénéficier. Pour une auto-consciente personne au courant de la vie et la mort il y a aussi la question de savoir combien ils veulent vivre, quel que soit le coût ou la qualité de vie. Mais le désir de même une personne à mourir à un moment donné est insuffisante en soi pour justifier les tuant ou en leur permettant de mourir. La condition qui provoque un désir de mourir peut être temporaire. Il peut y avoir des solutions beaucoup moins drastiques et moins permanents que la mort. médecins des salles d’urgence savent qu’il ya beaucoup de victimes de traumatismes qui, à court terme sont dans un tel désespoir et / ou de la douleur dont ils pensent la mort est la seule solution, mais qui, si sauvé, quelque temps voir plus tard, leur motivation au cours de traumatisme était assombri et myope et être heureux que le médecin n’a pas les écouter et les laisser mourir. De même souvent, les gens sévèrement déprimés, tels que ceux sur le travail ou l’expérience de l’échec d’une relation profonde, la perte d’un être cher, une grande perte financière, etc. pourraient avoir seulement temporaire, bien que très forte, la croyance que la prolongation de leur propre vie ne serait pire pour eux.

Je l’ai écrit plus tôt sur l’amélioration de la qualité de vie en changeant la société et / ou les attitudes de la société. Philosophes et théologiens ont reconnu depuis longtemps y sont les maux ou les maux et les maux de l’homme d’origine naturelle. Compassion et la compréhension peuvent aller un long chemin à adoucir le chagrin causé même par les maux naturels ou maux (maladie, l’âge, les accidents, les catastrophes naturelles, etc.), les maux qui à l’époque sont imperméables au contrôle humain. Même la tragédie et la douleur de la mort et des souffrances physiques aiguës peuvent être atténués par la compréhension et la compassion. Le Musée d’art de Birmingham expose une collection de peintures créées dans les 250 dernières années sur le thème de la médecine en Amérique; et en quelque sorte les premières peintures représentant des scènes de la mort dans les maisons avec le médecin et les membres de la famille, impuissants et désespérés attendent au chevet semblent moins tragique et moins triste que les peintures de personnes gisant par eux-mêmes dans le froid, sans passion, ICU stérile de. Si notre société était encore un peu plus de compréhension et de compassion envers les personnes âgées qui ont du mal à se déplacer par eux-mêmes, ces personnes âgées ne seraient probablement pas eux-mêmes et le reste de leur vie comme étant des charges perçoivent comme souvent, et serait dans de nombreux cas ont probablement un plus grand désir de continuer à vivre et trouverait la vie plus agréable. Comment nous considérons les personnes âgées est une question d’attitude et de la perception, mais cette attitude a un effet énorme sur la façon dont ils apprécient la vie, et sur la façon dont nous allons quand nous sommes dans leur position.

Maintenant, il y aura désaccord entre avorteurs et anti-avorteurs sur ce que la qualité de vie pour un embryon individu est susceptible d’être utile, comment elle devrait être évaluée; et il peut y avoir des cas de coupe claires et beaucoup qui ne sont pas clairement quant à savoir si la valeur de la vie sera appréciable et capable d’être apprécié ou non. Mais ceci est l’un des domaines les plus importants de la discussion. Et plus important encore, les gens ont besoin d’essayer de rendre le monde (ou environnement particulier en cause) un meilleur endroit, de sorte que la résiliation du fœtus d’au moins normal, en bonne santé, l’embryon de ne devra pas être dans l’esprit de quiconque une alternative plus attrayante que de permettre la naissance arriver.

En outre, il me semble que l’un des rôles de l’État (et non comme une bureaucratie, mais en tant que groupe concerné sur ses membres individuels) dans l’avortement devrait être d’exiger et de veiller à ce que suffisant, bien. la compréhension, le conseil et l’information est disponible pour tous ceux qui pourraient demander un avortement de sorte qu’au moins leur décision est un un courant qui prend en compte toutes les alternatives. Par exemple, si quelqu’un a pensé qu’ils ne pouvaient pas se permettre d’élever un enfant de manière adéquate à certains égards, mais ils ont constaté que les ressources étaient disponibles pour plus de prendre adéquatement soin de ces préoccupations, ils seraient probablement heureux choisir de ne pas abandonner. Ce conseil est important. Et en général, le conseil qui a aidé les gens d’abord venir à comprendre pourquoi précisément ils pensaient que l’avortement était préférable de donner naissance et les a aidés à savoir si leurs raisons étaient valables ou non il serait utile de deux façons: (1) de laisser les gens voient qu’ils ne l’ont pas vraiment "avoir besoin" avortements qu’ils ne veulent vraiment pas de toute façon, que de meilleures options, plus agréables étaient disponibles, et (2) aider soulager la douleur de ceux qui ont des raisons valables pour l’avortement, avec la compréhension compatissante et en les aidant à se rendre compte qu’ils font la bonne chose et qu’ils peuvent ressentir la douleur, mais ils ne doivent pas se sentir coupable.

Je l’ai laissé durer ce qui me semble être la question la plus difficile, la question de la façon dont beaucoup de valeur à mettre sur le désir d’un parent génétique que son bébé ne soit pas autorisé à mûrir à la naissance, surtout quand cet embryon pourrait, dans le proche avenir, être viable, que ce soit naturellement ou par transplantation du fœtus ou de l’entretien technologique. Un genre d’exemple serait l’embryon d’une victime de viol qui, je l’ai déjà affirmé, devrait avoir le droit d’avoir le fœtus retiré de son corps si elle choisit. Si. une fois qu’elle est ainsi enlevée, elle pourrait être maintenue jusqu’à ce que "naissance" ou la maturation, devrait il si la mère génétique ne veut pas que ses gènes mélangés avec ceux du violeur. De même le cas d’un fœtus déformé ou même simplement de tout, du foetus non-négligence conçue non désirée. Dans quelle mesure notre progéniture génétique à nous ou notre responsabilité totale; et dans quelle mesure il un enfant ou d’un embryon être considérés simplement une entité distincte que nous n’avons pas le droit moral d’avoir plus terminé que nous avons le droit de mettre fin à la vie d’une autre personne.

Il y a un certain nombre d’observations que je voudrais faire à propos de la nature de la relation parent-enfant qui, je crois, avoir une pertinence à cette question:

1) Les parents qui ont adopté, souvent, mais pas toujours, se développent aussi fort un attachement aux enfants adoptés en tant que parents biologiques font à leurs enfants génétiques.

2) Certains enseignants ou amis développent un lien fort avec les enfants qui ils semblent comprendre en particulier ou apprécier, ou avec qui ils sont "âmes sœurs".

3) Les grands-parents et autres parents souvent, mais pas toujours, ont un attachement plus faible à un enfant que ne le font ses parents, et par la suite des liens affectifs plus faibles aux générations suivantes, même si il y a encore un lien génétique.

4) Bien que certaines personnes semblent se sentir un lien avec leurs enfants à la naissance (ou avec une mère, peut-être même pendant la grossesse), certaines personnes ont besoin d’une plus longue période de temps d’interaction et de l’élevage (gratifiant ou succès) de l’enfant avant une liaison développe et renforce.

5) Certains parents génétiques ne forment pas toute sorte de lien avec leurs enfants.

6) Certains parents génétiques ne traitent pas leurs enfants correctement, de graves abus physiques (et la violence psychologique / émotionnel peut-être sévère) étant souvent les pires, ou du moins les plus évidentes, les formes d’élevage incorrect. Certains de ces parents professent (le sentiment de) amour pour leurs enfants.

7) Certains parents (parents-enfants, frères et sœurs, les cousins, tante / oncle-neveu / nièce, grand-parent-enfant, etc.) de développer les meilleures relations ami; d’autres ne le font pas. Certains de ceux qui ne le font pas, font souvent même pas comme l’autre beaucoup. Je ne sais pas si quelqu’un sait quels sont les facteurs de causalité impliqués.

8) Certaines personnes croient qu’ils sont responsables pour les autres et pour les autres enfants; certains pensent seulement ils sont responsables pour eux-mêmes et leur famille immédiate. Je ne suis pas certain de ce que favorise de telles croyances ou l’autre manière ou si de telles croyances ont tendance à influencer les enfants dont on devient attaché à. En d’autres termes, certaines personnes se fixent uniquement ou principalement à ceux qu’ils croient qu’ils ont la responsabilité de? Would changer leurs croyances au sujet de leurs responsabilités changent leurs sentiments envers eux-mêmes, et d’autres, les enfants.

9) Certains enfants sont beaucoup plus psychologiquement et émotionnellement comme leurs parents (ou quelque autre parent) que d’autres.

10) Par "liaison" ou "attachement" dans le contexte ci-dessus, je veux dire une sorte de préoccupation émotionnelle et / ou psychologique ou un sentiment pour l’enfant. Les personnes qui ne disposent pas de ce lien peut être juste parents ou tuteurs comme de bons et moraux aux enfants que les gens qui font, et ils peuvent être tout aussi physiquement affectueux, ou ils peuvent même être de meilleurs parents, depuis l’implication émotionnelle dans de nombreux types de relations ( professionnel ou personnel) nuages ​​parfois jugement. Par exemple, les personnes ayant un sentiment ou d’empathie pour leurs enfants ne peuvent pas les discipliner d’une manière qui est dans l’intérêt du développement de l’enfant psychologique forte; ils peuvent les gâter; ils peuvent les empêcher de devenir des personnes indépendantes, matures.

Le point d’énoncer ces observations est qu’il me semble que 1) certaines personnes sont dans une meilleure position que les autres à comprendre l’intérêt supérieur de prospective) enfant (et mieux les besoins – et donc dans une meilleure position pour comprendre le (futur) la qualité de l’enfant de la vie (et / ou auto-perception de la qualité de l’enfant) et 2) certaines personnes ont une grande préoccupation psychologique de leur propre impliqué dans ce qui se passe à (leurs) enfants – et donc peut-être avoir plus en jeu, et peut-être, alors, devrait avoir plus à dire sur la façon dont (leur) (potentiels) les enfants doivent être traités. Je soupçonne que beaucoup plus de recherche doit être fait et beaucoup plus de réflexion doit être donnée à 1) qui est le plus susceptible de comprendre les besoins des enfants, 2) ce que les besoins des enfants sont vraiment, 3) les facteurs qui donnent lieu à des émotions des liens avec les enfants, et 4) la façon dont biologiquement profonde, et / ou appris, et / ou arbitraire et accidentelle, et / ou l’importance et raisonnable de ces obligations ou sentiments. Dans la mesure où un parent est susceptible de comprendre que la qualité de vie pour sa / son enfant fera cet enfant malheureux, et pour autant que ce parent a une préoccupation raisonnable et légitime (non seulement arbitraire ou accidentelle) de son / sa propre pour la qualité de la vie de l’enfant connaîtra, le choix éclairé du parent, je pense que devrait avoir plus de poids. La question est de savoir si le futur parent face à l’examen de l’avortement est plus (probablement) bien informés sur les besoins de l’enfant prospective, et si propres sentiments psychologiques de ce parent prospective sont raisonnables et / ou raisonnablement modifiable ou non.

Prenons le cas de brutale provoquée par la grossesse de viol, par exemple. Assurément personne ne voudrait que leur enfant soit élevé par une personne avec un violeur mentalité brutale, enseigné à l’école par quelqu’un avec une telle mentalité, d’être amis avec une telle personne, ni d’être marié à une telle personne. Nous ferions tout notre possible pour éviter de telles expositions à nos enfants. Mais si génétique a beaucoup à voir avec une telle mentalité, si nous permettons à notre enfant à naître, nous sommes très probablement vouant quelqu’un qui est en partie comme nous d’être toujours influencé par quelqu’un qui a le type même de caractère nous le ferions jamais voulons que notre enfant exposé, parce que ce serait, une partie permanente inhérente d’entre eux. Même si une femme sensible ne serait pas à l’arrière, ou même gestate, un tel enfant, at-elle pas avoir une très forte raison de vouloir mettre fin à la vie du fœtus à un stade très précoce, afin d’éviter le genre de qualité de vie, elle envisage pour un enfant qui est génétiquement (et d’une certaine manière, émotionnellement) la moitié sienne? Je ne sais pas. Je ne suis pas assez certain est connu sur la façon dont nous développons dans les sortes d’êtres humains, nous devenons, et / ou la façon dont nous développons nos points de vue sur la valeur de la qualité de notre propre vie pour savoir comment raisonnable un tel argument pourrait être. Encore une fois, cependant, l’argument de l’ami à moi – que le (futur) bébé est innocent, et ne doit pas être interrompue en raison du crime de son père – est sans importance, parce que la femme enceinte qui donnerait le genre d’argument ci-dessus aussi voit l’enfant comme innocent et donc indigne d’être fait pour vivre une sorte de vie qui serait horrible. Je doute toute femme induite viol divertit l’idée même de faire avorter l’enfant afin de punir le violeur pour son crime. la maladie de Tay-Sachs ou le syndrome de Downs est peut-être une sorte plus évidente ou plus discutable des cas. Le futur parent compatissant ne prétend pas que le bébé doit être abandonnée car elle est en quelque sorte coupable de quelque chose, ou serait difficile à l’arrière, mais parce que l’enfant est innocent et ne mérite pas d’être fait pour vivre le genre de vie et meurent le sorte de mort prématurée que ces défauts provoquent. Compassion et l’appréciation de l’innocence de l’enfant peuvent être des deux côtés de l’argument. Ils, par eux-mêmes, ne déterminent pas ce qui est juste de le faire.

L’avortement, la religion, la morale et la loi

Pas tous les principes moraux dépendent des croyances religieuses particulières pour leur justification. La loi a le droit en Amérique d’intégrer les croyances morales qui ne dépendent pas des religions particulières pour leur justification. De nombreux aspects de l’avortement, ainsi que d’autres questions, sont ouvertes au raisonnement moral au-delà des opinions religieuses particulières. En intégrant ces aspects dans la loi, le législateur ne force pas les points de vue religieux sur ses citoyens, même si certaines de ces lois coïncident avec certains principes religieux. Par exemple en dehors de la question de l’avortement, l’interdiction de vol ne sont pas faites inconstitutionnelle simplement parce que la Bible a également interdit de voler. La question juridique est ce que les aspects de l’avortement peut être fait valoir des motifs autres que la religion; et la question sociale / politique est quel genre de consensus peut être formé sur l’avortement qui fait bien, et est pas si explosive de discorde dans la société. Ce qui suit est une brève caractérisation de quelques-unes des idées pertinentes sur l’avortement Je pense que tous, mais quelques personnes ont déjà, ou pourraient être persuadés d’assez facilement. Une loi, dans une société comme la nôtre est actuellement, ce serait sommairement interdire tous les avortements autres que le viol, l’inceste, ou de danger pour la vie de la mère est pas une telle idée, et je pense à juste titre pas. Pourtant, le nombre d’avortements pourrait probablement être volontairement de façon drastique et fortement réduit par des actions autres que une telle loi.

1) La plupart des gens conviennent que l’avortement est une mauvaise chose, mais puisque toutes les mauvaises choses sont fausses parce que certaines mauvaises choses sont les meilleurs disponibles ou] est l’option mal (chirurgie du cancer par exemple), la question est de savoir si l’avortement est toujours la mauvaise chose. Parce que la plupart des gens conviennent que l’avortement est une mauvaise chose, la plupart des gens conviennent que cela ne devrait pas être un "Première ligne" méthode de contrôle des naissances. L’avortement, uniquement sur la demande ou le caprice, est pas moralement défendable, pour des raisons que je vais pas ici, mais peut, si nécessaire. (Même les gens qui affirment que l’avortement devrait être le choix d’une femme, se rendre compte qu’une femme peut faire un mauvais choix, et que le simple fait d’avoir le droit de choisir ne fait pas un choix infaillible. "Pro-choix" les avocats sont des avocats pas favorables à l’avortement; ils ne sont pas en faveur de l’avortement comme une méthode de première ligne de contrôle des naissances ou d’une méthode de contrôle des naissances pour des raisons futiles, comme la détermination du sexe des enfants.) Il existe des moyens non-draconiens de socialement et légalement la promotion ne voulant pas l’avortement comme première méthode de la ligne de contrôle des naissances ou de la demande fantaisiste, et ils devraient être utilisés.

En outre, les gens ont tendance à se mettre d’accord sur les avortements en cas de viol, d’inceste ou de danger pour la mère comme des cas d’avortement qui, bien malheureux pour le bébé, ne sont pas mal. Il y a une meilleure façon de discuter de tels cas que ceux-ci en particulier, cependant; des moyens qui captent leur essence générale. Je vais en discuter prochainement.

2) La plupart des gens seraient également d’accord que si un acte est mauvais, la loi devrait chercher la plus belle, façon la plus raisonnable pour prévenir son apparition; et que le recours lui-même devrait être aussi inoffensif que possible. interdictions simples, avec punition pour leur violation, ne sont pas toujours les méthodes les plus efficaces, les plus efficaces, les plus socialement acceptables, ou les plus humains de prévenir les actes répréhensibles. Ils ne sont pas susceptibles d’être dans l’avortement – en particulier pour ce genre de cas d’avortement qu’un grand nombre de personnes actuellement ont tendance à croire justifiés et toute loi leur interdisant d’être injustifiée. Quelque chose en plus de punir les interdictions sont nécessaires pour réduire de façon drastique ces cas.

3) Par conséquent, le gouvernement doit faire clairement qu’il veut réduire le nombre d’avortements illicites d’une manière aussi humaine et aussi efficace que possible, et que les lois qu’il passe et les programmes qu’elle adopte sont destinés à faire. Le gouvernement doit préciser que dans la mesure où ces programmes et les lois prouvent soit pas humain ou non efficaces, ils auront besoin d’être changé. Le but est plus important que la loi ou un programme particulier, parce que les lois et les programmes sont que des moyens pour atteindre cet objectif. Les gens ne devraient pas être confondus entre les moyens et la fin – surtout s’il y a, je crois, une assez large consensus sur les extrémités, bien que peu d’accord actuel sur les moyens. La raison pour laquelle il y a eu si peu d’accord actuel a été la nature du débat, qui a été peu au-delà d’un débat entre les droits du foetus supposés à la vie et les droits des femmes supposées au choix de leurs actions privées. (Ces deux questions sont rouges-Harengs qui masquent les vrais problèmes, puisque ni la vie privée, ni la vie sont des droits moraux ou juridiques absolus. Il y a des circonstances dans lesquelles nous permettons moralement et légalement la prise de la vie ou l’invasion de la vie privée.) Donc, nous avons tendance pour obtenir tout-ou-rien des lois et des décisions de justice qui évitent les problèmes sous-jacents et que le temps des déchets et de l’énergie dans les manœuvres de division pour la domination politique, souvent avec des victoires que temporaires pour les deux parties, et la tourmente encore permanente pour la société.

Le viol, l’inceste, la vie de la Mère

1) Je crois que nous justifions vraiment l’avortement en cas de danger pour la vie de la mère en raison de "auto défense", Que tout le monde a le droit de s’ils ne sont pas fautivement responsables de se mettre en danger. Self-défense est la raison sous-jacente; il est seulement formulée comme "un danger pour la vie de la mère,". Les femmes ne sont généralement pas fautivement responsables de la grossesse de mettre en danger leur vie, même si elles sont responsables de la grossesse.

2) 1 croient que la justification sous-jacente pour permettre à l’avortement en cas de viol est que le bon Samaritain est pas légalement requise pour toute situation pour laquelle le sujet est pas responsable. (Même dans certains cas où une personne peut être en faute, la loi ne nécessite toujours pas bon Samaritain de lui – par exemple, si vous vous blessez les reins de quelqu’un dans un accident de voiture qui est de votre faute, vous n’êtes pas obligé de donner un de vos reins à cette personne, même si cela veut sauver sa vie.) ni le don de sang de son vivant, ni le don d’organes en cas de décès, sont légalement tenus, même si on sait que des centaines ou des milliers de personnes vont mourir sans ces dons. En outre, même si la responsabilité de la grossesse est un motif d’avoir à accepter les conséquences, il y a des cas en dehors de viol, où une femme peut ne pas être responsable de la grossesse et ainsi ne peut pas légitimement être tenus d’accepter ses conséquences naturelles. Et les lois concernant l’avortement devront refléter. En savoir plus sur ce que peu de temps.

3) I, et presque tous les autres, je l’ai rencontré des gens qui pensent à ce sujet, ne pense pas qu’il y ait une justification pour l’avortement au motif de l’inceste seul. Si l’inceste est le viol de viol –statutory ou forced– est la justification de l’avortement. Si l’inceste est pas un viol, mais se produit entre adultes consentants, les seuls arguments seraient pour des raisons sociales ou de graves raisons de défauts génétiques. Si ces arguments ont un mérite, ils devraient avoir le même mérite dans tous les cas de grossesse –incestuous ou pas– impliquant des problèmes sociaux ou génétiques (ou d’autres types de défauts) sévères.

La responsabilité de la grossesse

Il semble à moi, et à de nombreux –Mais pas tous– autres, d’être deux cas, outre le viol, où une femme est non coupable responsable de la grossesse, même si elle a eu des rapports sexuels dans un certain sens volontairement: (1) les jeunes filles qui croyaient sincèrement qu’ils ne seraient pas tomber enceinte du sexe (parce qu’ils ne comprenaient pas vraiment la fertilité ou la façon dont fertile ils étaient, ou parce qu’ils ont utilisé une sorte mythique de la naissance centrale qu’ils ont dit fonctionnerait), et (2) les femmes qui ont été incorrectement dit par un médecin qu’ils ne pouvaient pas tomber enceinte (par exemple à cause de l’infertilité ou la certitude faussement prétendu d’une méthode de contrôle des naissances ou à cause de la ménopause ou la stérilisation chirurgicale, etc.). À moins que nous allons nécessiter une bonne Samaritanisme dans les cas de non-grossesse, il semble que nous pourrions vouloir autoriser l’avortement dans ces cas, même si le foetus ou le bébé peuvent mourir.

Il y aura désaccord en particulier sur le premier cas, mais je pense que la preuve est clair que beaucoup de jeunes filles ne comprennent pas vraiment les risques des rapports sexuels. Ils peuvent être en mesure de passer un test de biologie à l’école, mais il n’a pas de sens pour eux personnellement. L’âge est pas le facteur; la naïveté ou l’ignorance sont les facteurs. Même de nombreux étudiants ont des vues naïves sur le sexe. Beaucoup, tout simplement mal, ne pense pas réaliste qu’ils pourraient tomber enceinte ou malade de rapports sexuels. ("Je ne vais pas le SIDA; 1 ont des rapports sexuels avec mes amis seulement" est un commentaire cité un étudiant.) Certaines personnes disent chaque fille qui a volontairement le sexe sait, ou devrait savoir, elle risque de grossesse en le faisant. Je crois que c’est tout simplement pas vrai. Dans notre société où le sexe est soulignée tant dans les films, à la télé, dans les magazines, dans les annonces et les publicités et dans la musique populaire, très litle de cette importance implique le risque de grossesse ou d’une maladie. Même dans les cours d’éthique des collèges où les élèves sont invités à décrire les choses à prendre en compte avant d’avoir des relations sexuelles, ils vont souvent pas parler de la grossesse ou de maladie. Leurs considérations sont sur le point de se faire prendre, les deux personnes consentantes, ne pas avoir un partenaire mineur, ne pas avoir un partenaire marié, etc. Pour attendre environ treize ans, fille dans cette culture –en il stands– maintenant se rendre compte qu’elle doit résister à la pression des pairs et la pression de petit ami par la compréhension du risque de grossesse, est d’attendre beaucoup trop. En outre, si l’on veut autoriser l’avortement pour viol, au motif mineur n’a pas bien comprendre ce qu’elle faisait quand elle a eu des relations sexuelles avec un adulte juridique, nous devons réaliser qu’elle avait pas plus de compréhension si elle avait des relations sexuelles avec un autre mineur. De plus, juste atteindre un certain âge ne signifie pas on aura la connaissance ou la sagesse, ou même l’information, qui est présumé avoir été acquis par cet âge.

La loi devrait probablement tenir compte de cette question de la compréhension de la relation entre le sexe et la grossesse, et donc d’être moralement responsable des conséquences des rapports sexuels. Médecins ou conseillers (ou quelqu’un) peuvent avoir besoin de certifier qu’ils raisonnablement croire une fille enceinte ou la femme ne disposent pas des informations appropriées sur les risques de rapports sexuels quand elle est tombée enceinte, si les avortements doivent être autorisés dans ce genre de cas. Le matériel sexuellement implicite (par exemple des documents, films, tv, articles de magazines, et des vidéos de musique), en particulier celle destinée aux enfants et adolescents devraient probablement porter des avertissements importants au sujet de la relation entre le sexe et la grossesse (et les maladies infectieuses). Cela peut sembler inutile aux adultes, en particulier ceux qui ont grandi à une époque où le sexe était intentionnellement un sujet tabou qui a été rempli de toutes sortes d’avertissements effrayants quand il a été discuté ou fait allusion à tous, mais il est probablement très nécessaire pour les enfants dans la société d’aujourd’hui . Il y a ceux qui pensent que les enfants et les jeunes adolescents ne devraient pas avoir l’information sexuelle, car elle favorise l’expérimentation risquée. Le fait est qu’il est presque impossible de garder ces informations de leur part, il est donc raisonnable de fixer des avertissements faits à cette information. Le gouvernement n’a pas besoin d’apprendre sur le sexe à ceux non exposés à du matériel sexuellement implicites, mais il peut essayer d’assurer que ce matériel qui est destiné à ou susceptible d’atteindre les enfants et les adolescents porte avertissements précis appropriés et importants sur les risques des rapports sexuels.

Aussi les médecins devraient être tenus d’être très prudent et très certain quand ils discutent de la supposés "impossibilité" de la grossesse avec un patient, de sorte qu’ils ne contribuent pas à provoquer des grossesses non souhaitables. Peut-être que les formulaires doivent être donnés et signé par les patients disent qu’ils comprennent les probabilités d’une forme particulière de contrôle des naissances prescrits par un médecin.

Si elle voulait aller cette information factuelle loin, un état ou d’une communauté pourrait même exiger que les gens fertiles à donner au sujet de la relation entre les rapports sexuels et la grossesse, et empêcher ainsi l’ignorance d’être une justification de l’avortement. seule telle connaissance serait probablement aussi réduire la quantité de rapports sexuels et des grossesses, et par conséquent le nombre d’avortements (même cherché).

Fetus Sévèrement Deformed

Beaucoup pensent que l’interruption d’un bébé gravement déformés ne lui donne pas "la chance de vivre". Ils disent de cette façon parce qu’ils croient sincèrement la vie est une opportunité qui doit être fait le plus de, et que la vie est un bien absolu en soi. Ils estiment qu’une terrible vie est toujours mieux que pas de vie du tout (même si ils pensent qu’une personne a le droit de mourir pour une cause qu’il croit en – que je considère comme incompatibles entre eux). Ils voient l’avortement comme enlever les chances d’un bébé de continuer à vivre.

Ceux qui contestent cela, cependant, ont une vision très différente de la valeur de la vie. Ils ne le voient pas comme un bien absolu. Ils voient la vie comme digne d’être vécue que si elle a au moins une certaine qualité minimale. (Qu’est-ce que la qualité minimale doit être peut-être difficile à déterminer, mais la plupart de ce groupe réclamerait au moins doit être mieux qu’une courte vie remplie principalement avec la douleur, la tristesse, la souffrance et la peur, qui se termine par une mort atroce à un stade précoce âge.) Ils croient que pour avoir un bébé naisse qui ne souffrent est de ne pas lui donner un "chance à la vie", mais à force le naître. Ils croient que le bébé est plus heureusement bien-off d’être tué (le plus humainement possible) dans l’utérus que d’avoir à être né dans une vie de misère et de la souffrance qui mettra fin à la mort précoce. Vous ne devez pas être d’accord avec ce point de vue, mais vous devez le comprendre. Si vous comprenez cela, vous aurez au moins pas voir ceux qui sont favorables à l’avortement dans ce cas comme une sorte de meurtriers dévergondées. Aucun d’entre eux pense tuer le fœtus est une bonne chose; ils pensent simplement qu’il empêche un mal pire, celle de faire un être innocent souffrir quand il n’a pas besoin. Ils croient que l’avortement est le choix le plus miséricordieux; anti-avortement dans ce genre de cas, disent laisser naître est le choix le plus miséricordieux. Il existe des moyens pour aider à déterminer qui est l’option la plus miséricordieux, mais le législateur ne peut pas faire facilement que, et jusqu’à ce qu’il soit fait, ce serait l’un des types les plus difficiles de cas pour une législature d’interdire à juste titre ou de réaliser tout type de consensus social.

Maintenant, anti-avortement disent les défenseurs de l’avortement font un choix pour le bébé dans ce genre de cas. Elles sont! Mais sont donc anti-avorteurs! Ni sont différentes à cet égard. Anti-avorteurs sont emmenaient son option (comme les défenseurs de l’avortement dans ce genre de cas, voir) de ne pas avoir à atteindre la conscience de soi de sa mort imminente ou de souffrir pour les années, il doit vivre dans l’angoisse jusqu’à ce qu’il puisse mourir de causes naturelles . Ceci est l’option que vous devez comprendre que les défenseurs de l’avortement croient anti-avorteurs forcent sur l’enfant, en choisissant de ne pas avorter.

Dans de nombreux domaines de la vie, loin des questions de la vie et la mort, les parents sont confrontés à toutes sortes de choix qu’ils doivent faire sur la vie de leurs enfants – choix qu’ils doivent forcer sur leurs enfants, peu importe de quelle manière ils décident. Les parents choisissent l’endroit où vivre; où les enfants iront à l’école; si pour essayer d’influencer ou d’interférer avec leurs amis qui sont ou non; de soutenir ou non le choix dans tous les domaines de la vie qu’ils font ou non; si de leur faire faire leurs devoirs ou non; si leur faire prendre des leçons de musique et de pratiquer leur instrument ou non; vous choisissez ce que la télévision vous laissez-les regarder ou non; vous contrôlez leur coucher; leur alimentation; leurs vêtements; les informations que vous rendre librement accessible pour eux ou les informations que vous essayez de les empêcher d’avoir. Etc. etc. Vous pouvez réussir ou échouer dans tout cela, mais ce que vous essayez de le faire, dans la mesure où vous réussissez choix à tous, que vous faites pour l’enfant – et vous faites cela, peu importe de quel côté vous prenez sur l’un des ces questions. Prenez le cas simple de la pratique d’instruments de musique. Si un enfant doit attendre jusqu’à ce qu’il ou elle est assez vieux pour vouloir jouer un instrument de musique, vous avez peut-être lui refuser la possibilité d’apprendre à jouer aussi bien qu’ils pourraient avoir; qui est, si vous aviez fait les étudier et de la pratique. Beaucoup de musiciens que les adultes sont heureux de leurs parents ont fait les étudier la musique, mais ils détestaient que les enfants. Beaucoup d’adultes dont les parents les laisser quitter, souhaitent que leurs parents avaient pas les laisser quitter. La question dans ces cas, et l’avortement des bébés gravement déformés, ne sont pas qui fait le choix, mais quel est le bon choix à faire au nom de l’enfant. Pour répéter, ceci est l’un des cas les plus difficiles pour une législature d’interdire à juste titre ou de réaliser toute sorte de consensus social.

répugnant "Solutions" à l’avortement Problème

1) L’avortement sur demande, en particulier mal informés ou la demande irrationnelle. Dans le cas au moins des adultes, les femmes devraient avoir des informations sur les conséquences probables de l’avortement, l’accouchement et l’éducation des enfants dans leur situation avant qu’une décision soit prise. Dans la mesure du possible, les femmes ne devraient pas avoir à choisir l’avortement simplement par crainte immédiate et de l’anxiété ou de panique. À tout le moins un guide de feuillet d’information aux services de l’aide à l’éducation des enfants et aux sentiments ultérieurs de femmes qui ont eu un avortement et les sentiments ultérieurs de femmes qui ont eu des bébés qu’ils avaient sérieusement considéré avorter, devraient être fournis et lire. L’information n’a pas besoin d’être impartiale, mais il doit être équilibré; et autant d’informations factuelles pertinentes que possible devraient être inclus. De préférence, le conseil équilibré par la compréhension et compétents conseillers pourraient être fournis ou requis. Quand il y a des solutions alternatives satisfaisantes légitimes à l’avortement dans des cas particuliers, les conseillers devraient être en mesure d’aider la femme fonctionne de façon satisfaisante à ces solutions de rechange. Cela peut être un peu coûteux, mais l’interdiction de l’avortement va être coûteux à long terme pour un état s’il y a des milliers d’enfants nés très malades ou handicapés ou dans des conditions extrêmement défavorables aux femmes qui ne peuvent pas adéquatement arrière, ne veulent pas, et ne peut pas les trouver de bons foyers. Et si nous allons être humain et compatissant sur la prévention de l’avortement, nous devons être prêts à dépenser des ressources d’argent ou de canal afin de sauver des vies nés dans des conditions terribles. Il serait malhonnête de se soucier de la vie à naître et non pas à propos de ces vies une fois qu’ils sont nés, ou pour dire que la vie est important, mais seulement si cela ne nous coûte rien.

2) Uninformed, irrationnelle, antipathique prévention purement juridique des avortements par ceux qui ne comprennent pas les besoins légitimes, des préoccupations légitimes, et les droits moralement justifiés de la femme enceinte, ainsi que les droits et les besoins de l’enfant, à la fois à naître et une fois qu’il est né. Dans de trop nombreux cas, les tribunaux des deux côtés peuvent faire valoir pour la mauvaise chose. Dans un cas récent à Birmingham, ce mineur semble avoir vraiment voulu aurait été d’avoir et à l’arrière de son propre enfant à la protection de son violent physiquement beau-père et avec une certaine possibilité d’être en mesure de terminer leurs études secondaires et collégiales et être encore en mesure de prendre soin de son bébé s’en quelque sorte. Pourtant, cela n’a pas été la question au tribunal. La question en cour était son soit d’avoir un avortement ou de donner le bébé en adoption. Les tribunaux ne sont pas le meilleur endroit pour décider de ce genre de cas parce que le processus ne doit pas être contradictoire; la victoire est pas la question; ce qui est juste ou meilleur ou le plus utile est la question. Le gouvernement doit établir des lieux plus humaines et plus raisonnables et les moyens de décider des cas individuels de l’avortement –e.g. panneaux de travailleurs sociaux ou une telle.

3) Adoption (tel qu’il est actuellement, sans aucune interaction légitimement reconnue entre parent biologique et l’enfant) comme la seule alternative à l’avortement où quelqu’un ne peut pas prévoir un enfant qu’ils aimeraient voir suffisamment provisionnées s’ils vont l’avoir. les procédures d’adoption alternatifs doivent être testés à l’échelle limitée où toutes les interactions entre le parent et l’enfant ne soit pas coupée. Diverses formes de "partagé" l’éducation des enfants pourrait être expérimenté, la promotion "prolongée non biologiquement liées aux familles." Adoption comme il est maintenant, ne semble pas le plus humain qu’il ne pouvait plus être pratiquement.

Aussi l’adoption pour des raisons financières est douteux car il dit que les pauvres ou les jeunes sans moyens de soutien, mais qui veulent avoir leurs bébés et de leur donner un avenir raisonnable à espérer, doivent les donner à des gens avec plus d’argent ou de ressources . Ce pays ne devrait pas permettre à des ressources financières pour déterminer qui peut les bébés arrière.

Enfin, l’adoption est une alternative peu satisfaisante à l’avortement parce que de nombreux enfants non blancs ou handicapées ne disposent pas d’une très bonne chance d’être adopté.

4) Permettre aux obstacles ayant et l’élevage des enfants des femmes:

    (I) Aucun employeur ne devrait être en mesure de discrimination contre les mères ou les femmes enceintes, mariés ou non.

(Ii) Les mères devraient être autorisés à prendre soin de leurs enfants au travail ou à proximité, le cas échéant; et les employeurs et la société devraient avoir à partager raisonnablement les coûts et accepter la "inefficacité" (si seulement ) De ce genre de politique sociétale. La société ne peut dire à juste titre la vie des enfants innocents sont plus importants que toute autre chose, y compris la vie des femmes, et puis dire l’argent et le commerce efficace sont plus importants que la façon dont les femmes ou les enfants sont traités.

(Iii) Il ne doit pas seulement être la responsabilité du marché libre des parents pour l’élevage et la fourniture pour les enfants. Tous ceux qui sont préoccupés par la vie des enfants, et sur la prévention de l’avortement, ont besoin de voir qu’ils ont aussi l’obligation d’aider les parents qui ont besoin d’aide l’éducation des enfants. Cela ne signifie pas simplement une aide financière ou matérielle, mais cela signifie aider à fournir les types de nourrir et réelle, aide personnelle que les enfants ont besoin et qu’ils méritent. La société accorde souvent des obstacles dans la voie du développement de la famille; la société doit comprend sa responsabilité en aidant les familles à surmonter ces obstacles. Il est douteux et inhumain, je pense, par exemple pour les églises riches pour tenter de prévenir les avortements par la force au lieu d’en offrant des possibilités de soins de jour, de sorte que les femmes qui souhaitent élever leurs propres enfants ne se sentent pas la nécessité d’avoir un avortement parce qu’ils ne peuvent pas l’arrière de ces enfants et de travailler encore pour améliorer leur vie et la vie de leurs enfants. Il serait beaucoup mieux pour éliminer les avortements en éliminant le besoin de feutre pour les avortements. L’avortement doit clairement être l’alternative moins attrayante à l’accouchement – non pas parce que nous faisons l’avortement plus traumatisant. punir, et difficile qu’elle ne l’est, mais parce que nous faisons l’accouchement, l’enfance et l’éducation des enfants plus raisonnable qu’ils ne le sont maintenant.

Certains diront que faire encouragera les grossesses. Je doute que. Grossesse et l’éducation des enfants ne sont pas tellement de plaisir que les gens vont passer par là simplement parce qu’ils peuvent mieux se permettre de. Beaucoup de gens ne sont pas tous les enfants qu’ils peuvent se permettre; et beaucoup de gens pauvres ont des enfants qu’ils ne peuvent pas se permettre. Je doute de l’aide avec l’éducation des enfants sera par lui-même d’améliorer dangereusement la croissance de la population.

5) Prévention des informations réalistes sur le sexe, la grossesse, et le contrôle des naissances (y compris l’abstinence de rapports sexuels) d’atteindre ceux qui sont à risque d’avoir des relations sexuelles, puis en les tenant responsables des grossesses qu’ils encourent ou cause. La société a besoin d’avoir des programmes réalistes disponibles qui tentent d’assurer que les enfants fertiles comprendre la relation entre les rapports sexuels et la grossesse. Les parents, les enseignants ou les gynécologues ou les églises, ou celui qui, pourraient être responsables. L’Etat ne doit pas faire la formation, mais ne nécessitent que la formation. Il y a un certain nombre de possibilités sur la façon de ce faire ou pour obliger les parents à le faire, mais le point est qu’il doit être fait si nous voulons réduire le nombre de grossesses (et donc les avortements) hors de l’ignorance, de naïveté, et manque de compréhension réelle sur le sexe.

6) les procédures d’avortement qui ne sont pas raisonnablement humain pour le fœtus est faisable. Les procédures actuelles en faveur, si je comprends bien, couper le fœtus dans l’utérus. Cela ne semble pas la façon la plus humaine pour permettre des avortements justifiés s’il existe de meilleures alternatives quant à la méthode. Même si ces solutions peuvent causer plus d’inconfort ou de malheur pour la femme. Si la durée de vie du fœtus doit être terminé, il devrait être de la manière la plus respectueuse.

Les questions relatives aux adresses suivantes qui semblent doivent en outre porter une attention que ce qui est présenté dans le corps principal de cette brochure. Il a été écrit en réponse à une précédente discussion avec un groupe particulier au sujet de l’avortement.

Il y avait deux désaccords fondamentaux gauche de notre précédente discussion sur l’avortement. Je veux essayer une fois de plus ici pour expliquer et argumenter en faveur, ma position sur ces zones restantes de litige. Si vous n’êtes pas convaincu de ma position, je veux que vous au moins de le comprendre. Je ne crois pas que vous avez compris l’autre jour.

Fetus Sévèrement Deformed

Beaucoup d’entre vous ne cessait de dire que l’interruption du bébé ne lui donne pas la chance de vivre. Vous dites que cette façon parce que vous croyez vraiment la vie est une opportunité qui doit être fait le plus de, et que la vie est un bien absolu en soi. Vous croyez qu’une terrible vie est toujours mieux que pas de vie du tout (même si vous pensez qu’une personne a le droit de mourir pour une cause qu’il croit en – que je considère comme incompatibles entre vous). Vous voyez l’avortement comme enlever les chances d’un bébé de continuer à vivre.

Ceux d’entre nous qui vous conteste sur ce point, cependant, ont une vision très différente de la valeur de la vie. Nous ne le voyons pas comme un bien absolu. Nous voyons la vie comme digne d’être vécue que si elle a au moins une certaine qualité minimale. (On n’a jamais discuté de ce que la qualité minimale doit être, mais nous voulons réclamer au moins doit être mieux qu’une courte vie remplie de douleur, le chagrin, la souffrance et la peur.) Nous croyons que pour avoir un bébé est né qui ne souffrent est de ne pas lui donner un "chance à la vie," mais pour le forcer à être né, Nous croyons que le bébé est plus heureusement bien-off d’être tué (le plus humainement possible) dans l’utérus que d’avoir à être né dans une vie de misère et de la souffrance qui mettra fin à la mort précoce . Vous ne devez pas être d’accord avec ce point de vue, mais vous devez le comprendre. Si vous comprenez cela, vous aurez au moins pas voir ceux d’entre nous qui sont favorables à l’avortement dans ce cas comme une sorte de meurtriers dévergondées. Aucun d’entre nous pense tuer le fœtus est une bonne chose; nous pensons simplement qu’il empêche un mal pire, celle de faire un être innocent souffrir quand il n’a pas besoin. Nous croyons que l’avortement est le choix le plus miséricordieux; vous dites laisser naître est le choix le plus miséricordieux. Il existe des moyens pour aider à déterminer qui est l’option la plus miséricordieux, mais cela implique d’avoir des expériences avec des bébés gravement déformés, et / ou de discuter de telles expériences.

Maintenant, vous dites que nous faisons un choix pour le bébé. Nous sommes! Mais toi aussi! Nous ne sommes pas différents à cet égard. Vous privez son option (comme nous le voyons) ne pas avoir à souffrir pour les années, il doit vivre dans l’angoisse jusqu’à ce qu’il puisse mourir de causes naturelles. Ceci est l’option que vous devez comprendre que nous croyons que vous forcez sur l’enfant, par votre choix de ne pas avorter. Dans de nombreux domaines de la vie, loin des questions de la vie et la mort, les parents sont confrontés à toutes sortes de choix qu’ils doivent faire sur la vie et la force de leurs enfants sur eux. Vous choisissez où vivre; où ils vont aller à l’école; si d’influencer ou d’interférer avec leurs amis qui sont ou non; de soutenir ou non le choix dans tous les domaines de la vie qu’ils font ou non; si de leur faire faire leurs devoirs ou non; si leur faire prendre des leçons de musique et de pratiquer leur instrument ou non; vous choisissez ce que la télévision vous laissez-les regarder ou non; vous contrôlez leur coucher; leur alimentation; leurs vêtements; les informations que vous rendre librement accessible pour eux ou les informations que vous essayez de les empêcher d’avoir. Etc. etc. Vous pouvez réussir ou échouer dans tout cela, mais ce que vous essayez de le faire, dans la mesure où vous réussissez choix à tous, que vous faites pour l’enfant – et vous faites cela, peu importe de quel côté vous prenez sur l’un des ces questions. Prenez le cas simple de la pratique d’instruments de musique. Si un enfant doit attendre jusqu’à ce qu’il ou elle est assez vieux pour vouloir jouer un instrument de musique, vous avez peut-être lui refuser la possibilité d’apprendre à jouer aussi bien qu’ils pourraient avoir; qui est, si vous aviez fait les étudier et de la pratique. Beaucoup de musiciens que les adultes sont heureux de leurs parents ont fait les étudier la musique, mais ils détestaient que les enfants. Beaucoup d’adultes dont les parents les laisser quitter, souhaitent que leurs parents avaient pas les laisser quitter. Le problème dans ces cas, et l’avortement des bébés gravement déformés, ne sont pas qui fait le choix, mais quel est le bon choix à faire au nom de l’enfant.

Accepter les conséquences des actions pour lesquelles vous étiez responsable

Ce fut l’autre zone de discorde. Je suis d’accord on devrait avoir à supporter les conséquences des actions pour lesquelles on était responsable ou coupable de négligence, où nous sommes en désaccord est que je crois que certaines grossesses sont le résultat de la non-coupable, l’ignorance non-négligence, et que la personne est alors non coupable responsable de l’action ou les conséquences. Je crois que ce sont des cas où une personne a des raisons légitimes (peu importe la façon fausse ou naïve) à croire que le sexe ne les fera pas enceinte à ce moment-là. Et je crois donc ces gens ne devraient pas avoir à supporter les conséquences graves de leurs actions. Il est vrai que dans le cas de la grossesse, à cet état de capacité médicale, cela signifie que les avortements (enlever le foetus d’une femme) résultat à tuer un enfant innocent – ou laisser un enfant mourir innocent. Cela est regrettable. Mais nous faisons ce genre de chose tout le temps en ne faisant pas le don de sang et en ne faisant pas partie du corps don (même à la mort) requise. Nous laissons les gens meurent tout le temps parce que nous ne demandons pas que les gens à donner du sang ou un don d’organes utilisables à leur mort. Je ne pense certainement pas que ce soit à droite soit; mais il serait incohérent de permettre cela, et dire les femmes qui ne sont pas (dans un sens réel) responsable de leur grossesse doivent faire ce dont ils ont besoin pour garder un embryon vivant. De plus, nous faisons l’éducation des enfants dans cette société presque tout le poids de la mère. Cela est injuste en soi. Et il est en outre injuste de dire une femme qui n’a pas été responsable d’un enfant doit avoir et doit prendre soin de sa propre, ou le donner à quelqu’un qui a les moyens de l’élever correctement qu’elle n’a pas.

Nous ne sommes pas en désaccord que les femmes qui obtiennent négligemment ou par négligence, enceinte, ou qui assument volontairement le risque de grossesse, ou qui obtiennent intentionnellement enceinte, encourir une responsabilité qu’un bébé innocent ne devrait pas avoir à mourir pour leur ne voulant pas accepter. Ce n’est pas le problème. Qu’est-ce que le problème est que les grossesses sont des femmes (et les filles) responsables de. Voilà ce que nous sommes en désaccord. Vous dites que chaque fille qui a des relations sexuelles sait qu’elle court le risque de grossesse. Je crois que c’est tout simplement pas vrai. Dans notre société où le sexe est soulignée tant, très peu de cette importance implique le risque de grossesse ou d’une maladie, ou la responsabilité de la grossesse. En classe, lorsque nous avons discuté de ce que fait le droit de sexe ou de mal, les gars n’a même pas mentionner la grossesse jusqu’à sept ou huit autres critères. Et vous ne l’auriez pas parlé du tout si je ne l’avais pas poussé hors de vous. Vous étiez plus préoccupé par consentement mutuel, pas d’adultère, pas mineurs, hétérosexualité, etc. Et pourtant, vous vous attendez à quelque treize ans à comprendre qu’elle avait de mieux résister à la pression des pairs et la pression de petit ami en pensant à la grossesse. Je pense que dans cette culture, vous attendez trop d’un adolescent à cet égard.

Ce travail est disponible ici gratuit. de sorte que ceux qui ne peuvent pas se le permettre peut encore y avoir accès, et que personne ne doit payer avant de lire quelque chose qui pourrait ne pas être ce qu’ils sont vraiment à la recherche. Mais si vous trouvez qu’il est significatif et utile et que vous souhaitez contribuer quelque facilement abordables montant que vous sentez qu’il vaut la peine, s’il vous plaît faire faire. Ça me ferait plaisir. Le bouton à droite vous amène à PayPal où vous pouvez faire tout don de taille (de 25 cents ou plus) que vous souhaitez, en utilisant non plus votre compte PayPal ou une carte de crédit sans compte PayPal.

6. La relation parent-enfant est pas exactement une relation propriétaire-propriété (par exemple, les parents ne peuvent pas vendre leurs enfants), mais il a certains types de similitudes qui, souvent, je pense, peut conduire à des attitudes incorrectes comme celle mentionnée plus haut du garçon qui pensait qu’il pourrait (mal) traiter son chat en aucune façon qu’il voulait parce qu’il était son propriétaire. De même, d’autres personnes peuvent ne pas aider d’un autre enfant parce qu’ils ne voient pas leur responsabilité, car il ne leur enfant. Ou ils peuvent se sentir qu’ils sont immiscent dans les affaires d’un parent, même si elles sont en train de faire un service à l’enfant. (Retour au texte).

Ce travail est disponible ici gratuit. de sorte que ceux qui ne peuvent pas se le permettre peut encore y avoir accès, et que personne ne doit payer avant de lire quelque chose qui pourrait ne pas être ce qu’ils sont vraiment à la recherche. Mais si vous trouvez qu’il est significatif et utile et que vous souhaitez contribuer quelque facilement abordables montant que vous sentez qu’il vaut la peine, s’il vous plaît faire faire. Ça me ferait plaisir. Le bouton à droite vous amène à PayPal où vous pouvez faire tout don de taille (de 25 cents ou plus) que vous souhaitez, en utilisant non plus votre compte PayPal ou une carte de crédit sans compte PayPal.

RELATED POSTS

  • Remèdes naturels pour l’anxiété Dog …

    8 Remèdes naturels pour l’anxiété Dog Est-ce que votre chien souffre d’anxiété? Beaucoup de chiens sauvés faire, et souvent nous don # 8217; t connaître la cause exacte de leur nervosité. Abus,…

  • Remèdes naturels pour les brûlures d’estomac …

    Remèdes naturels pour les brûlures d’estomac Quand je grandissais, mon père serait parfois obtenir des brûlures d’estomac, et mon frère et moi vraiment jamais compris pourquoi il a semblé le…

  • Moyens naturels pour se débarrasser des araignées …

    Une fois que le temps se réchauffe, il est fréquent de trouver votre maison est devenue un habitat d’araignée. Alternativement, lorsque le temps commence à être un peu plus froid, ils cherchent…

  • Remèdes naturels pour l’anxiété …

    Remèdes naturels pour l’anxiété Tout le monde inquiète. Tout le monde est anxieux. Il # 8217; s une partie naturelle de la vie. Pour certains, l’anxiété est une grande partie de leur vie. Pour…

  • Remèdes naturels pour les mains, des pieds …

    Remèdes naturels pour la main, la fièvre aphteuse Image par Bruce Eric Anderson Ce message contient des liens d’affiliation . Un de mes amis est enceinte de son troisième enfant très bientôt et…

  • Remèdes naturels pour la dépression …

    Remèdes naturels pour la dépression Vous pouvez # 8217; t regarder la télévision ces jours sans voir des publicités pour des traitements pharmaceutiques pour la dépression. Les annonces…

Laisser un commentaire